Решение от 29 апреля 2014 года №2-1277/2014

№2-1277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Алиткиной Т.А.
 
    при секретаре Сафроновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Панова А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Панов А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 09.09.2000 по 20.12.2000 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. Во время содержания ему был причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, так как в камерах не соблюдались требования гигиены, а именно отсутствовало естественное освещение, инсоляция, на окнах камер имелись металлические щиты, которые препятствовали естественному освещению. Это вызывало негативное чувство дискомфорта, подавленности и унижало его достоинство. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Томска о 07.06.2013 по делу №2-1481/2013, в котором установлен факт того, что в СИЗО-2 в камерах имелись металлические щиты, которые были демонтированы летом 2002 года. Указал также, что при его обращении, администрация СИЗО-2 в своем ответе укрыла факт его содержания в СИЗО, то есть ограничила его право на доступ к информации, нарушила его нематериальные права. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Томской области.
 
    В судебном заседании Панов А.О., участие которого в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в указанный в иске период он содержался в СИЗО-2 в разных камерах, однако во всех камерах отсутствовало естественное освещение, солнечный свет в камеры не проникал, поскольку на окнах были установлены металлические щиты, искусственное освещение было плохим, в связи с чем в было сложно читать, писать, работать с документами. Отсутствие света привело к ухудшению зрения, вызывало чувство подавленности и дискомфорта. Между тем, в период нахождения в СИЗО-2 с жалобами на условия содержания не обращался. Настаивал на том, что, направленный в его адрес ответ о том, что он в учреждении СИЗО-2 не содержался, нарушил его нематериальные права, ограничил доступ к информации.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности №13-22/9 от 09.09.2013 (срок действия до 09.09.2015), полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что Панов А.О. действительно содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, однако период его условиях содержания Панова А.О. уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Просила учесть, что истец находился в камерах не постоянно, вывозился на следственные действия. Наличие жалюзи на окнах было предусмотрено законодательством, не препятствовало естественному освещению, в камерах имелось достаточное искусственное освещение. Считала, что доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2014 (срок действия до 31.12.2014), в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Министерства финансов РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. Дополнительно пояснил, что в указанный в иске период в камерах СИЗО-2 действительно имелись металлические решетки на окнах, однако, их наличие не мешало проникновению в камеру солнечного света, указанные решетки были установлены по требованию действующего законодательства. Указал, что Панову А.О. ошибочно была выдана справка о том, что он не содержался в ФКУ СИЗО-2 в 2000 году. В дальнейшем эта ошибка была исправлена, истцу выдана справка о периодах его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в 2000 году.
 
    При разбирательстве гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права, положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в период с 15.09.2000 по 20.12.2000.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 16.04.2014 №72/ТО/8/9-1109.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.
 
    Панов А.О. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания с 09.09.2000 по 20.12.2000. Однако указанный период содержания истцом не подтвержден, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ТО с 15.09.2000 по 20.12.2000 (97 дней).
 
    Законность нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в указанный период истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
 
    В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 20.12.1995 № 486 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.
 
    В исковом заявлении Панов А.О. указывает на недостаточность в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области естественного освещения, наличие металлических щитов на окнах. В судебном заседании истец пояснил, что из-за отсутствия естественного освещения у него болели глаза, ухудшилось зрение. Суд считает, что доводы истца о недостаточности естественного освещения, инсоляции в камерах нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.
 
    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.
 
    Справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 16.04.2014 №72/ТО/8/4-1110 подтверждается, что камеры режимного корпуса были оборудованы естественными источниками освещения (окнами) с решетками, которые не препятствуют поступлению естественного освещения в камеры, а также все камеры режимного корпуса оборудованы искусственным освещением в соответствии с установленными нормами.
 
    Оценивая пояснения сторон, представленную справку начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца о нарушении санитарных требований к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции), поскольку доказательств выполнения требований норм инсоляции стороной ответчика не представлено, выводы, изложенные в ответе на запрос №72/ТО/8/4-1110 от 16.04.2014 об отсутствии препятствий в помещения камер естественного освещения, не мотивированны, доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
 
    В силу ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в СИЗО-2 УФСИН РФ по ТО причинялся вред его здоровью (ухудшилось зрение).
 
    Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    Согласно ответу на запрос начальника ФКУЗ МСЧ-70 МЧ-5 ФСИН России, в связи с тем, что сроки хранения медицинской документации истекли, предоставить информацию о жалобах на состояние здоровья Панова А.О. нет возможности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, диагностирования в указанный в иске период времени каких-либо заболеваний.
 
    Также как не нашел подтверждения факт нарушения права истца на доступ к информации. Доказательств наличия у истца какого-либо вреда, связанного с получением им ответа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ТО от 21.02.2014 №72/ТО/8/3/3-П-6 суду не представлено, исковое заявление Панова А.О. принято к производству суда для рассмотрения по существу.
 
    Кроме того, на основании Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №87-ДСП от 19.022007 «О порядке обращения со служебной информацией в учреждениях и органах УИС», приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №204-ДСП от 03.11.2006 «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», и Приказа УФСИН России №463 от 10.08.2011 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сведения о периодах содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области относится к информации ограниченного распространения, может быть предоставлена по запросу суда, прокуратуры или правоохранительных органов.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Панова А.О. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Панова А.О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области (3 месяца), индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области с 15.09.2000 по 20.12.2000 в сумме /________/ рублей.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Панова А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панова А.О. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова