Решение от 02 июня 2014 года №2-1277/2014

    Дело № 2-1277/2014                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Кирово-Чепецк                                          02 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    Председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.
 
    при секретаре                                  Наумовой А.В.,
 
    с участием истца Чермениной Л.Н.,
 
    представителя истца Тасаева А.К.,
 
    представителей ответчика ЛекомцеваО.В., Верещагина В.В.,
 
    третьего лица Шубина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермениной Л.Н. к ООО «ЭкоГород» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Черменина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоГород» о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что /дата/ около 09 часов 10 минут водитель Шубин Г.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер ***, двигаясь во дворе <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движение и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Виновником в ДТП является водитель ФИО9
 
    /дата/ по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Шубина Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ. /дата/ уголовное дело в отношении Шубина Г.А. было прекращено в связи с актом амнистии.
 
    На момент совершения ДТП Шубин Г.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ЭкоГород» в качестве водителя.
 
    В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью. Из-за произошедшего ДТП у истицы ухудшилось здоровье, длительное время она испытывает боли, появилась бессонница, она стала скована в действиях, вынуждена прибегать к помощи третьих лиц, проходит лечение до настоящего времени. В период с /дата/ по /дата/ находилась на стационарном лечении, перенесла 5 хирургических вмешательств, переливание крови. Область таза и бедра фиксировалась стержневым аппаратом, был установлен дренаж, мочеиспускание происходило при помощи установленного катетера, проводились заместительные терапии. До настоящего времени при обращении за мед. помощью и во время лечения испытывает боли при манипуляциях врачей, боли при передвижении. Левая нога фактически утратила подвижность, пользуется медицинской тростью. Она вынуждена принимать большое количество лекарств и обезболивающих препаратов, лишена возможности вест активный образ жизни. Своими действиями работник ответчика причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку она не имеет юридического образования и не обладает необходимыми познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за указанные услуги заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого ей пришлось оплатить услуги нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Черменина Л.Н., представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «ЭкоГород» Лекомцев О.В., адвокат Верещагин В.В. с заявленными исковыми требованиями согласны частично, в судебном заседании пояснили, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, поэтому при определении размера компенсации морального вреда просят учесть положения ст.1083 ГК РФ. Согласны возместить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо Шубин Г.А. с исковыми требованиями согласен частично, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЭкоГород» в качестве водителя. Действительно он был признан виновным в совершении ДТП, уголовное дело прекращено в связи с изданием акта амнистии. Считает, что заявленные истцом требования завышены.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ около 09 часов 10 минут водитель Шубин Г.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> на шасси КАМАЗ гос. рег. знак ***, двигался во дворе <адрес>. В указанный период времени Шубин Г.А. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, перед началом движения в нарушение п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения не создавать опасность для движения, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение, после чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Черменину Л.Н.
 
    В результате ДТП Чермениной Л.Н. были причинены телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от /дата/ Шипунова А.В. уголовное дело в отношении Шубина Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24, ст.212, ст.213 УПК РФ, в связи с актом амнистии.
 
    Согласно заключению эксперта КОГБСЭУКЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ № *** в результате ДТП Чермениной Л.Н. причинены телесные повреждения в видетупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей: <данные изъяты>. В своем раннем течении данная травма осложнилась шоком 3 степени.Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов; могли образоваться в результате травмирующего действия частей движущегося автомобиля на пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия и в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» в период с /дата/ по /дата/ Черменина Л.Н, находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    В результате полученной травмы истец длительное время испытывает боли, появилась бессонница, страх при посещении медицинских учреждений. Она до сих пор скована в своих движениях, пользуется тростью, не может долго стоять и сидеть,до настоящего времени не проведена операция по удалению колостомы, в связи с чем до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Как следует из трудового договора № *** от /дата/, Шубин Г.А. принят на работу в ООО «ЭкоГород», где по настоящее время работает водителем.
 
    Суд не принимает доводы ответчика в части применения ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
 
    Суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ООО "ЭкоГород", учитывая степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, возраст, длительность лечения, характер полученных травм и перенесенные операции, влияние их на дальнейшее физическое состояние и ее социальные возможности, с учетом разумности и справедливости, считает взыскать с ООО «ЭкоГород» в пользу Чермениной Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со ст.100 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от /дата/ и кассовому чеку от /дата/ затрачено на услуги представителя <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции от /дата/ за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде истица уплатила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд считает взыскать ООО «ЭкоГород» в пользу Чермениной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоГород» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чермениной Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЭкоГород» в пользу Чермениной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «ЭкоГород» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья               С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014.