Решение от 11 июня 2014 года №2-1277/2014

    Дело № 2-1277/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 11 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красильников Е.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки до момента вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Зыкрина С.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Зыкрина С.М. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. (л.д.3-5)
 
    Истец Красильников Е.В. при должном извещении суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представители.
 
    Представитель истца Сотникова Е.В., действующая в силу доверенности, указала, что несмотря на направление по указанному представителем ответчика в заявлении адресу электронной почты фотографий поврежденного автомобиля и скан копии отчета, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, полагала предложение ответчика истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в <адрес> незаконным, неисполнимым.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств о назначении экспертизы, о снижении размера неустойки и штрафа не поступало.
 
    Третьи лица - Зыкрин С.М., Красильникова М.В. при должном извещении в суд не явились.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Красильникова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зыкрин С.М., управляя автомобилем «Ваз <данные изъяты>», гос.№, не занял крайнее положение на проезжей части, выполняя поворот налево совершил столкновение с автомобилем «Рено», гос.№ двигающимся по левой полосе попутно прямо принадлежащим Красильникову Е.В., под управлением Красильниковой М.В.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, с которой водители согласились, где место столкновения транспортных средств отражено на расстоянии 6,6 м. от правого бордюрного камня, при ширине дороги данного направления всего 8,25 м. (16,5 м./2), следовательно, в крайней левой полосе для движения транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зыкрина С.М., протокол, объяснения водителей), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии со п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Зыкриным С.М., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Красильниковой М.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность водителя Зыкрина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, а так же величине утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», гос.№ от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб. (л.д.14-33) Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено <данные изъяты> рублей.(л.д.34-46)
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, правильность заключений оценщика ООО «<данные изъяты>» № и № сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера исковых требований.
 
    Указанные отчеты, совместно с досудебной претензией направлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) Следовательно до обращения истца с иском страховая компания не была лишена возможности осуществить страховую выплату по представленным отчетам, или составить собственную калькуляцию на основании данных акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику было предложено судом представить собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в <адрес> с сообщением о ДТП, заявлением о получении страховой выплаты, извещением об осмотре ТС силами собственно привлеченного оценщика и т.п. (л.д.50-53). Перечисленная документация получена ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Росгосстрах» в <адрес> не созданы условия истцу для выполнения требований п.45 Правил ОСАГО и предоставления автомобиля для осмотра страховщиком в месте проживания пострадавшего.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Красильникову Е.В. в осуществлении страховой выплаты в связи с неисполнением им обязанности предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО. Кроме того указало, что в случае предоставления автомобиля для проведения осмотра страховщику для выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков в <адрес>, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.(л.д.54-55) Согласно почтовых штампов указанное письмо могло быть получено истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от добровольной выплаты страховой суммы.
 
    Более того, на день вынесения решения судом ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Росгосстрах" от ответственности по уплате штрафа и неустойки не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    По смыслу данной нормы права страховщик уплачивает неустойку в случае несвоевременной выплаты либо в случае необоснованного отказа в такой выплате.
 
    Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Зыкрина С.М. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей.
 
    Сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, не оспоренная ответчиком составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена и за пределами 30-дневного срока с момента обращения истца за таковой, то с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (95 дней): <данные изъяты> руб.*8,25%/<данные изъяты>*95дней =<данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает, что размер такой компенсации является завышенным, полагает правильным определить разумную сумму компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела содержится претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,58)
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. В пользу истца присуждено <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика нужно взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанный штраф следует взыскать в доход потребителя.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, не большую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовительных мероприятий по делу им выполенных, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку таковая в материалы дела истцом не обеспечена в оригинале. Кроме того, истцом не обоснована необходимость несения расходов на отправку корреспонденции силами экспресс-почты, при наличии менее затратных способов извещения страховщика о наступлении страхового события или направления досудебной претензии, поэтому оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов истца в сумме <данные изъяты> руб. суд не находит.
 
    Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14.34), расходы по сборке-разборке ТС для выявления скрытых дефектов <данные изъяты> рублей (л.д.15)
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красильникова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий