Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1277/2013
Дело 2-1277/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2013 г. г. Красноярск
ул. Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:
истца Мацевич Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мацевич Таисьи Ивановны к Мацевичу Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>,
установил:
Мацевич Т.И. обратилась в суд к Мацевичу В.В. с вышеназванным требованием.
В исковом заявлении указано, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, ответчик Мацевич В.В. был внесён в ордер как член семьи нанимателя, но на регистрационном учёте по указанному адресу не состоял, в квартире не проживал, обязанности по договору социального найма не исполнял, на сегодняшний день место жительства Мацевича В.В. неизвестно. При этом препятствий для проживания в спорной квартире у ответчика нет, требование о вселении со стороны Мацевича В.В. не заявлялось (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Мацевич Т.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Мацевич В.В. является ей сыном, признать его утратившим право пользования ей необходимо для того, чтобы реализовать своё право на приватизацию, поскольку желает исключить ответчика из числа собственников квартиры.
Ответчик Мацевич В.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, находится в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат», которое в силу ч. 4 ст. 35 ГК РФ является его опекуном.
Представитель орг2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что Мацевич В.В. признан недееспособным, является инвалидом второй группы, добровольно квартиру не покидал, находится в интернате в силу своего состояния здоровья, при назначении ему опекуна имеет право выехать и проживать в спорном жилом помещении (л.д. 36).
Представитель третьего лица - орг1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 29).
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из названных законоположений, договор социального найма считается расторгнутым при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании было установлено, что Мацевич Т.И. является нанимателем <адрес> в <адрес>, в жилом помещении кроме истца зарегистрированы Семенова Э.С., Семенова А.К. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Со слов Мацевич Т.И. её сын Мацевич В.В. был внесён в ордер как член семьи нанимателя.
Согласно решению Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мацевич В.В. признан недееспособным (л.д. 43).
Исходя из сведений, представленных орг2», Мацевич В.В. является недееспособным, имеет инвалидность второй группы в связи с психическим заболеванием (тяжёлая умственная отсталость без нарушения поведения), с ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в Боготольском детском доме-интернате для психохроников, читать, писать не умеет, ДД.ММ.ГГГГ переведён в Козульский психоневрологический интернат, в октябре 1987 г. переведён в Минусинский дом-интернат, в марте 1988 г. возращён в Козульский психоневрологический интернат, где и проживает по сегодняшний день (л.д. 40).
Таким образом, Мацевича В.В. нельзя отнести к лицу, которое добровольно выехало из жилого помещения и отказалось в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В данном случае, несмотря на то, что ответчик фактически длительное время проживает в психоневрологическом интернате, имеет регистрацию, однако находится там вынужденно в силу своего болезненного состояния. Учитывая, что другого жилья ответчик не приобретал и при оформлении над ним опеки имеет право вернуться в спорную квартиру, суд приходит к выводу о временном характере отсутствия Мацевича В.В. в спорном жилом помещении, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возрастав и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ № 122 –ФЗ инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма жилых помещений в домах государственного, муниципального фондов в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. Учитывая названное законоположение и принимая во внимание то, что проживая в спорном жилом помещении истец Мацевич Т.И. не лишена родительских прав в отношении сына Мацевича В.В., суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется в течение всего периода его нахождения в КГБУ «Козульский психоневрологический интернат».
В связи с изложенным, в исковых требованиях следует отказать.
Несостоятельны ссылки истца на ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 согласно которым местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает, в том числе дом-интернат для инвалидов.
Определение места жительства, данное в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 и допускающее, что местом жительства может быть дом-интернат не применимо, ибо оно дано только в целях указанного закона. В нашем же случае следует руководствоваться требованиями ЖК РФ, предусматривающими основания признания гражданина утратившим право пользования, а не ГК РФ и упомянутым законом.
Не может быть принят довод истца о том, что ответчик не въезжал в спорную квартиру, продолжительно там не проживает, попыток вселения не делает, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Как следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира была представлена истцу с учётом членов его семьи, к которым относится её сын – Мацевич В.В., последний на момент выдачи ордера был несовершеннолетним и не поселился в квартире только потому, что находился в психиатрических учреждениях. В связи с чем, ответчик по объективным причинам не воспользовался своими правами на вселение и проживание в квартире. При таких обстоятельствах сама по себе длительность не проживания, равно как и длительность неисполнения обязанностей по договору социального найма юридического значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Мацевич Таисьи Ивановны о признании Мацевича Валерия Васильевича утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
