Решение от 26 июня 2014 года №2-1277/14

    Дело № 2-1277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                         «26» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шмыголь М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шмыголь М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 113 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 180 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Приора, №, водитель Ларин К.А., автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос номер №, водитель Шмыголь А.А., собственник Шмыголь М.В. Согласно административного материала, водитель Ларин К.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0665141453.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
 
    Приняв документы, представители страховой компании ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвели выплату страхового возмещения на расчетный счет истца.
 
    В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Страховой эксперт».
 
    Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № 585Р/14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос номер О 464 ХР 42.
 
    Согласно отчета, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 159 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда истцом оплачено 1 000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; за представление интересов в суде 12 000 рублей; за составление нотариальной доверенности 500 рублей; за составление нотариально заверенной копии ПТС 120 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Шмыголь М.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 113 000 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, поскольку ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 120 000 рублей на счет истца.
 
    Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о прекращении по делу в части.
 
    В судебное заседание истец Шмыголь М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51).
 
    Представитель истца Шмыголь М.В. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от 07.02.2014 года, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Ларин К.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по ДТП в отношении Шмыголь А.А., Ларина К.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.10 часов у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ларина К.А., управлявшего автомобилем Лада Приора №, и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос номер №, водитель Шмыголь А.А Виновником ДТП признан Ларин К.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ларина К.А. по факту ДТП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9 – 10).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос номер № получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, правого заднего крыла, крышки багажника, глушителя, задних фонарей (л.д. 8).
 
    Автогражданская ответственность Ларина К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Шмыголь М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ООО «Росгосстрах» не организовало проведение оценки транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения.
 
    После чего, истица для определения суммы ущерба обратилась в ООО «Страховой эксперт». В соответствии с отчетом № 585Р/14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос номер №, рыночная стоимость с учетом износа составляет 113 159 рублей (л.д. 18 – 34).
 
    За проведение оценки истец Шмыголь М.В. оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 113 000 рублей и оплатило стоимость проведения оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 120 000 рублей (л.д. 53).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поэтому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания длительной невыплатой страховой компанией ответчика полного размера страхового возмещения, поскольку страховая выплата была перечислена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией только после подачи искового заявления в суд.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения осуществила, однако в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований по возмещению морального вреда, которые составляют 1000 рублей * 50% = 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей (л.д. 16); расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 15); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 рублей (л.д. 7); расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 180 рублей (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, и в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией (л.д. 14), договором возмездного поручения (л.д. 37), доверенностью на представителя (л.д. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден от госпошлины при подаче иска в суд, ответчик требования имущественного характера возместил добровольно в ходе рассмотрения дела - в размере 3600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера; а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковые требования Шмыголь М.В.:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Шмыголь М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 (тысяча) рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 (пятьсот) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 180 (сто восемьдесят) рублей.
 
    В остальных исковых требованиях Шмыголь М.В. с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей за удовлетворение требования имущественного характера; 200 (двести) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2014 года.
 
    Судья                                 Е.Е. Лысенко