Решение от 22 мая 2014 года №2-1277/14

                                                                                                     Дело № 2-1277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                                             г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
 
    при секретаре Акопян Э.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда на строительство одноэтажного дома по адресу <адрес>, общей стоимостью 450 000 рублей. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект, что подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписками о получении денежных средств.
 
    В соответствии с договором работа была предварительно оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата составила 225 000 рублей. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора работа выполнена исполнителем не в срок, не полностью и с недостатками. В связи с этим истец обратилась к исполнителю с письменной претензией, в которой указала свое требование о выполнении всех условий договора и устранении недостатков в выполненной работе.
 
    Так как до настоящего времени работа не выполнены в полном объеме, не устранены заявленные недостатки согласно п. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Поскольку количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 дней, сумма такой пени на день предъявления настоящего иска составила 3 510 000 рублей, но в соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма равная 450 000 рублей.
 
    Более того, истец считает, что вышеуказанными нарушениями ей, как потребителю, был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
 
    Также истец считает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 450 000 рублей, составляющих неустойку за нарушение срока окончания работ и устранения недостатков; взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по тем основаниям. что все работы, которые должны были быть, выполнены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, обозрев материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда на строительство одноэтажного дома по адресу <адрес>, общей стоимостью 450 000 рублей. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект, что подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписками о получении денежных средств.
 
    В соответствии с договором работа была предварительно оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата составила 225 000 рублей. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истицей в судебном заседании не предоставлено никаких доказательств того, что ответчиком не выполнены условия договора, что имелись какие-нибудь недостатки.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Головиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2014 года.
 
Судья                                                  Сподарева О.В.