Решение от 11 сентября 2014 года №2-1277/14

К делу № 2-1277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст.Северская                                    11 сентября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием истицы Репиной Н.А. и ее представителя – Порываевой О.А.,
 
    ответчика Салюк Е.А.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репиной Натальи Александровны в интересах ФИО2 к Салюк Елене Анатольевны о возмещении материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Репина Н.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Салюк Е.А. о возмещении материального и морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований, истица в своем заявлении, сослалась на то, что 13 апреля 2014 года около 21 часа 30 минут на территории МБУ СОШ № 59 в ст. Северская, по ул. Комсомольская 43, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ответчицы, нанес один удар по лицу сыну истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ФИО7 у ФИО2 произошел травматический откол режущей поверхности 21, 31, 42, 43 зубов без повреждения опорно-двигательного аппарата зубов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 19 мая 2014 года отказано в принятии к производству заявления истицы о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по причине не достижения последним возраста уголовной ответственности. За услуги по восстановлению зубов сына Репина Н.А., заплатила 7 852 рублей. Противоправными действиями ФИО7 ФИО2 причинен моральный вред, оцениваемый Репиной Н.А. в сумме 100 000 рублей. кроме того ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного Репина Н.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с Салюк Е.А. 7 825 рублей в счет материального вреда, связанного с расходами по лечению зубов ФИО2, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчица Салюк Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Репина Н.А. в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2014 года около 21 часа 30 минут на территории МБУ СОШ № 59 в ст. Северская, по ул. Комсомольская 43, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ответчицы, нанес один удар по лицу сыну истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
 
    Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2014 года 2014 /л.д. 32 – 34/ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека проекции нижней челюсти слева, незначительных частичных отколов режущей поверхности 21, 31, 42, 43 зубов. Кровоподтек проекции нижней челюсти возник от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный ФИО2 13 апреля 2014 года, определить срок и механизм возникновения отколов зубов не представляется возможным. Кровоподтеки и отколы зубов сами по себе вреда здоровью не причиняют.
 
    Имеющимися в материалах дела копиями выписки их амбулаторной карты стоматологического больного от 18 апреля 2014 года № 50, договора о возмездном оказании стоматологических услуг для граждан, которым не исполнилось 18 лет от 14 апреля 2014 года, актом по выполненным работам за период с 14 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года, квитанции-договора от 16 апреля 2014 года, подтверждается сумма понесенных Репиной Н.А. расходов на лечение зубов ФИО2 на сумму 7 825 рублей.
 
    Из акта по выполненным работам за период с 14 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года, судом установлено, что 14 апреля 2014 года ФИО2 оказаны следующие услуги по лечению зубов: реставрация зуба фотоотверждаемым композитным материалом – 2 500 рублей, лечение кариеса зуба с постановкой пломбы из фотоотверждаемого композитного материала – 1 500 рублей, лечение кариеса зуба с постановкой пломбы из фотоотверждаемого композитного материала 1 500 рублей; 16 апреля 2014 года: реставрация зуба фотоотверждаемым композитным материалом – 2 125 рублей. Поскольку с устранением последствий действий ФИО7 связана только реставрация зубов ФИО2, суд удовлетворяет требования Репиной Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 4 625 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании материального вреда, суд считает необходимым отказать.
 
    Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии медицинской документации видно, что ФИО2 в период с 14 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года проходил лечение зубов, связанное с устранением последствий действий ФИО7
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что действиями ФИО7 был причинен ФИО2 вред, не связанный с угрозой жизни, который повлек за собой ущерб нематериальному благу, праву на здоровье и психическое благополучие, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Репиной Н.А. не соответствуют причиненным ФИО2 нравственными страданиями. Суд считает, что с ответчицы в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением, Репина Н.А. понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06 июня 2014 года серии ЛХ № 194412.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с Салюк Е.А. в пользу Репиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в доход муниципального образования Северский район госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 785 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Репиной Натальи Александровны в интересах ФИО2 к Салюк Елене Анатольевны о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Салюк Елены Анатольевны в пользу Репиной Натальи Александровны в интересах ФИО2 4 625 рублей в счет возмещения вреда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 19 625 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Репиной Натальей Александровной исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Салюк Елены Анатольевны в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 785 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
    Судья:                                        Безуглова Н.А.