Решение Брянского районного суда от 21 марта 2019 года №2-1276/2018, 2-63/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 2-63/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Тычина Е.В.,




с участием представителя истца (ответчика) Петровой Н.В. - Федоровой Н.А., представителя ответчика (истца) - ООО "Первый Медицинский Центр" - Сергеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" о взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" к Петровой Н.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с заключенным 07.10.2016 с ООО "Первый Медицинский Центр" договором займа N07/10 и дополнительным соглашением к нему она внесла на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1272 000 руб. В соответствии с п.1.1 договора заемщик должен был в срок до 31.12.2017 возвратить сумму займа, но не исполнил обязательство.
Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга ответчиком оставлена без ответа, Петрова Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Первый Медицинский Центр" задолженность по договору займа в размере 1272 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 915 840 руб., пени за просрочку выплаты со дня следующего за датой вынесения решения, по день погашения задолженности в полном объеме.
04.10.2018 ООО "Первый Медицинский Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Н.В., ссылаясь на то, что договор займа N07/10 от 07.10.2016 и дополнительное соглашение к договору не заключались. Директор ООО "Первый Медицинский Центр" Лаврова С.И. указанные документы не подписывала. Ответчик впервые узнал о наличии договора и соглашения после ознакомления с материалами гражданского дела.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.11.2018 гражданские дела по иску Петровой Н.В. к ООО "Первый Медицинский Центр" о взыскании суммы займа и по иску ООО "Первый Медицинский Центр" к Петровой Н.В. о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец (ответчик) Петрова Н.В., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Петровой Н.В. - Федорова Н.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Первый Медицинский Центр" просила отказать. Пояснила, что факт заключения реального договора займа подтверждается фактом внесения денежных средств на счет ООО "Первый Медицинский Центр" с указанием соответствующего назначения платежа. Относительно требования о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными Федорова Н.А. сообщила, что оригинал договора займа и дополнительного соглашения к нему находятся у ООО "Первый Медицинский Центр", представить их суду Петрова Н.В. возможности не имеет.
Представитель ответчика (истца) ООО "Первый Медицинский Центр" Сергеева С.В. возражала против удовлетворения иска Петровой Н.В., поддержала иск ООО "Первый Медицинский Центр", отрицала факт заключения договора займа с Петровой Н.В., что подтверждается показаниями свидетеля Лавровой С.И., которая не подписывала договор со стороны ООО "Первый Медицинский Центр". Также Сергеева С.В. указала на отсутствие подлинника договора займа и дополнительного соглашения. Кроме того, Сергеева С.В. отметила, что не имеется оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию как неосновательное обогащение денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Петровой Н.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из представленной в материалы дела копии договора N07/10, 07.10.2016 между Петровой Н.В. и ООО "Первый Медицинский Центр" в лице директора Лавровой С.И. был подписан договор займа на сумму 1000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или внести на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.10.2016 г.
Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору займа N07/10 видно, что 01.12.2016 между Петровой Н.В. и ООО "Первый Медицинский Центр" в лице директора Лавровой С.И. было подписано дополнительное соглашение к договору займа N07/10, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 договора в части суммы займа - сумма займа в размере 1300 000 руб. (1000000 руб. - указано прописью). Соглашением был изменен срок передачи или внесения суммы займа займодавцем - в срок до 31.03.2017. В пункт 3.1 внесены изменения, увеличен размер пени до 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно Выписке движения денежных средств в отношении ООО "Первый Медицинский Центр", на счет организации были внесены следующие суммы с указанием назначения платежа:
10.10.2016 - 280000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016 (сумму по договору 1000000 руб.));
18.10.2016 - 90000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016 (сумму по договору 1000000 руб.));
10.11.2016 - 320000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
13.12.2016 - 90000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
28.12.2016 - 180000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
17.01.2017 - 12000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
02.02.2017 - 300000 руб. внесены ФИО5 (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016), на общую сумму 1272000 руб.
Сторона ООО "Первый Медицинский Центр" в ходе рассмотрения дела не оспаривала внесение указанных сумм на счет организации.
Разрешая иск ООО "Первый Медицинский Центр" о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, суд установил следующее.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос N10 Обзора).
Оценивая представленные стороной истца копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд обращает внимание на следующее.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами.
В тоже время свидетель Лаврова С.И., являвшаяся по состоянию на октябрь - декабрь 2016 года директором и одним из учредителей ООО "Первый Медицинский Центр", показала суду, что 07.10.2016 и 01.12.2016 она от имени ООО "Первый Медицинский Центр" договор займа и дополнительное соглашение к нему не подписывала и не заключала. Указала, что все учредители общества вносили свои личные средства на создание и функционирование общества, но никогда никаких внутренних договоров займа не оформляли. Если бы в организации существовала практика заключения таких договоров, то она, Лаврова С.И., также бы оформила договор займа на внесенные ею на развитие бизнеса 698000 руб. О поступлении денежных средств на счет организации она, Лаврова С.И., не знала, доступа к соответствующей информации у нее не было, что в последующем послужило основанием для отказа от должности директора и последующего выхода из числа учредителей. Также Лаврова С.И. выразила готовность предоставить образцы своего почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Свидетель Лаврова С.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не усматривает, на момент рассмотрения дела Лаврова С.И. не работает в ООО "Первый Медицинский Центр", учредителем его также не является.
Согласно сообщению Брянской ЛСЭ Минюста России от 04.12.2018 N1062-3 по представленной копии договора проведение идентификации невозможно.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оригинала договора займа и оригинала дополнительного соглашения, а также иных письменных доказательств в подтверждение наличия именно заемных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа 07.10.2016 и дополнительного соглашения 01.12.2016 на определенных условиях. Одного лишь указания в одностороннем порядке назначения внесенных денежных сумм суд считает в рассматриваемой ситуации недостаточным для оценки отношений сторон как заемных.
При этом показания свидетеля ФИО5 о том, что она видела договор займа 02.02.2017, поскольку в этот день ходила с ним в банк, взяв его в кабинете учредителей общества, суд не может положить в основу решения суда, так как в указанное время ФИО5 не работала в ООО "Первый Медицинский Центр".
Также суд обращает внимание, что расшифровка суммы займа в дополнительном соглашении прописью противоречит сумме, указанной цифрами, что не дает однозначно определить сумму займа.
На основании изложенного иск ООО "Первый Медицинский Центр" подлежит удовлетворению.
Разрешая иск Петровой Н.В. о взыскании суммы займа и пени по договору займа, суд обращает внимание на следующее.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Петрова Н.В. внесла на счет ООО "Первый Медицинский Центр" 1272000 руб. Так, свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что 300000 руб., внесенные 02.02.2017 ею на счет ООО "Первый Медицинский Центр" были переданы ей Петровой Н.В. и являлись денежными средствами Петровой Н.В. Сторона ООО "Первый Медицинский Центр" в ходе рассмотрения дела не оспаривала внесение 300000 руб. 02.02.2017 фактически Петровой Н.В., наоборот, указывала, что ФИО5 приходится дочерью гражданского супруга Петровой Н.В. Кроме того, ФИО5 в рассматриваемый период не работала в ООО "Первый Медицинский Центр".
При этом указанная денежная сумма была внесена при отсутствии оснований, предусмотренных договором или сделкой, в связи чем в силу ст. 1102 ГК РФ Петрова Н.В. вправе претендовать на возврат этих средств, как неосновательного обогащения.
При этом суд отмечает, что Петрова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1272000 руб. Установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст.ст. 148, 196 ГПК РФ, относится к прерогативе суда, на что, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Так судом по иску ООО "Первый Медицинский Центр" признаны незаключенными договор займа от 07.10.2016 и дополнительное соглашение от 01.12.2016.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Первый Медицинский Центр" неосновательно обогатилось за счет Петровой Н.В., поскольку не представлено сведений о наличии оснований (юридических фактов), дающих обществу право на получение спорных денежных средств.
При этом ООО "Первый Медицинский Центр" не представлено доказательств возврата суммы в размере 1272000 руб.
На основании изложенного суд находит требования истца Петровой Н.В. о взыскании денежной суммы размере 1272000 руб. подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд обращает внимание, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иными словами, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его в целях благотворительности лежит на приобретателе.
Допустимых доказательств тому, что Петрова Н.В., внесшая на счет ООО "Первый Медицинский Центр" денежные средства в сумме 1272 000 руб., действовала с намерением одарить общество либо в целях благотворительности, ООО "Первый Медицинский Центр" не представлено. Наоборот, Петрова Н.В. внося денежные средства на счет ООО "Первый Медицинский Центр" указывала на внесение их по договору займа, а значит на условиях возвратности. В данном случае нет оснований предполагать, что Петрова Н.В. осознавала отсутствие обязательства на момент внесения денежных средств и намеренно вносила денежные средства по несуществующему обязательству. Договор займа и дополнительное соглашение признаны незаключенными лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам оценки представленных в суд доказательств.
В тоже время суд не находит правовых оснований для взыскания пени за просрочку возврата сумы займа исходя из 0,3% за каждый день просрочки по незаключенному договору в размере 915840 руб. и до дня погашения задолженности в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" - удовлетворить.
Признать договор займа N07/10 от 07.10.2016, дополнительное соглашение к договору займа N07/10 от 01.12.2016 между Петровой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" незаключенными.
Исковые требования Петровой Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" в пользу Петровой Н.В. денежные средства в размере 1272000 руб.
В удовлетворении остиальной части исковых требований Петровой Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка