Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1276/2014
Дело № 2-1276/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску З. и К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., к Р. и П. о признании обременения отсутствующим,
у с т а н о в и л:
З. и К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А., обратились в суд с исковым заявлением к Р., в котором просили признать отсутствующим обременение – ипотека в силу закона – в пользу Р. и П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются З. и несовершеннолетний К.А. В настоящее время собственники не могут распорядиться своим имуществом, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона – в пользу Р. и П. Обременение было установлено, поскольку по договору купли-продажи был предусмотрен расчет с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истцы рассчитаться полностью не смогли, после чего Р. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы выплатили Р. всю сумму с учетом взысканных процентов, всего <данные изъяты> Ответчик Р. не является в регистрационную службу для удостоверения полного расчета с ней за спорное недвижимое имущество. Поскольку решением суда установлена передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, полагают, что необходимо признать обременение отсутствующим.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен П. (л.д. 29).
Истец З., ответчик Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец З. просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 30, 33, 39).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в письменном мнении (л.д. 25) указал, что в случае обращения истца с решением суда, в котором будет решен вопрос о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, такой судебный акт будет являться основанием для погашения соответствующего обременения.
Законный представитель истца К.А.- К.Е. и ее представитель <данные изъяты> допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен с ним полностью, претензий к покупателям у него нет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5).
В силу ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, К.А. и З. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности К.А. и З. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5-8).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-12) в ЕГРПН была внесена запись об обременении права собственности истцов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона: на земельный участок – в пользу П., на жилой дом – в пользу Р. и П. Срок обременения установлен по ДД.ММ.ГГГГ г., запись об обременении до настоящего времени не погашена.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно истцы рассчитаться в полном объеме не смогли.
Заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу Р. взысканы следующие суммы: <данные изъяты> долга по договору купли-продажи дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов за оказание юридической помощи, <данные изъяты>. в возмещение расходов за получение копий документов, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> С К.Е. в пользу Р. взысканы аналогичные суммы, всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
Заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) с К.Е. и З. в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с К.Е. – в сумме <данные изъяты>.; с З. – в сумме <данные изъяты>
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) в удовлетворении исковых требований Р. к З., К.Е. о расторжении договора купли-продажи в ? доле, признании собственником, вселении отказано.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к З., К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными решениями суда установлено, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчет с П. в сумме <данные изъяты> истцами был произведен в полном объеме. З. и К.Е. выплатили Р. сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> что превышает размер взысканных заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
Поскольку факт оплаты истцами суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в рассмотрении которых участвовали З., К., Р. и П., то эти обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках данного дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов об исполнении обязательства по выплате Р. и П. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчиком П. факт расчета по договору купли-продажи в судебном заседании не оспаривался, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 40), из которого следует, что расчет с ним произведен в полном объеме, претензий к покупателям он не имеет.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ипотека является способом обеспечения обязательства, то в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ она прекращается с прекращением основного, обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство З. и К.А. по уплате денежных средств за приобретенную по договору недвижимость прекращено его исполнением, поскольку оплата стоимости жилого дома и земельного участка истцами произведена в полном объеме.
Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что согласие залогодержателя Р. – физического лица на погашение записи об ипотеке на государственную регистрацию не представлено.
Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу Р. и П. на доли К.А. и З. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по совместному заявлению залогодателей и залогодержателей в настоящее время невозможно, требования истцов о признании отсутствующим обременения, наложенного на их доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в виде ипотеки в силу закона в пользу Р. и П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования З. и К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А. удовлетворить.
Признать отсутствующими зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и за № обременения права собственности З. и К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу Р. и П..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
