Решение от 21 апреля 2014 года №2-1276/2014

Дело № 2- 1276\ 2014                                 . Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шелепановой И.Г.
 
    при секретаре Власовой Т. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,-
 
Установил:
 
    УМВД России по ЕАО обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав при этом что 31.03.2014 и.о. заместителя начальника отдела- и.о. заместителя старшего судебного пристава Биробиджанского ГОСП ФИО3 было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по АО по исполнительному производству от 27.03.2014 №. 27.03.2014 УМВД России по ЕАО было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 26.03.2014 по делу № о восстановлении на работе ФИО1. В связи с тем, что как решение Суда ЕАО, так и постановление судебного пристава-исполнителя не возможно было добровольно исполнить без разъяснения решения суда. Должностные лица Биробиджанского ГОСП не уведомив УМВД России по ЕАО о принятом решении по жалобе в порядке подчиненности, 31.03.2014 вынесли постановлении о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по ЕАО по исполнительскому производству, которое поступает в УМВД России по ЕАО 03.04.2014. 03.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о выполнении законных требований, в котором устанавливается срок выполнения требований по восстановлению на работе ФИО1- 07.04.2014. Просят суд признать незаконным постановление от 31.03.2014 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по ЕАО по исполнительному производству от 27.03.2014 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от 15.04.2014 г. по делу привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы Судебных приставов по ЕАО.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Чернолых О. Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ими предпринимались меры для своевременного исполнения решения суду, о решение суда они знали. Были вынуждены обратить в суд с разъяснением решения суда.
 
    В судебном заседании представитель УФССП РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О. Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что решение суда своевременно исполнено не было, в связи с чем судебный пристав обоснованно вынес данное постановление. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
 
    Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что апелляционном определением суда ЕАО от 26.03.2014 г. исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, о сохранении должностного оклада, о зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученного денежного содержания за октябрь и ноябрь 2013 года, компенсации морального вреда, об отнесении выходного пособия на издержки ответчика удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на службе в распоряжении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.
 
    26.03.2014 г. судом ЕАО выдан исполнительный лист серии ВС №, подлежащий немедленному исполнению с требованием о восстановлении ФИО1 с 28.11.2013 на службе в распоряжении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.
 
    27.03.2014 г. от ФИО1 в Биробиджанский городской отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО поступило заявление о принятии исполнительного листа для исполнения.
 
    27.03.2014 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения, восстановление на работе в отношении должника УМВД РФ по ЕАО в пользу взыскателя ФИО1
 
    В п. 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление от 27.03.2014 г. о возбуждении исполнительного документа получено должником 27.03.2014 г.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО1 27.03.2014 и 31.03.2014 дала пояснения, в которых указала, что решение суда о восстановлении на работе должником не исполнено.
 
    В судебном заседании также установлено, что после получения должником – УМВД России по ЕАО копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 03.04.2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о выполнении законных требований судебного пристава исполнителя, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, также установлен срок исполнения до 07.04.2014 г., данное постановление в этот же день вручено должнику. 09.04.2014 от должника поступил приказ от 04.04.2014 г., согласно которого они исполнили решение суда. 09.04.2014 г. судебному приставу ФИО2 предоставлено платежное поручение № от 09.04.2014 г., подтверждающее оплату исполнительского сбора согласно постановления от 31.03.2014 г. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2014 г. исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением.
 
    Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон и материалов исполнительного производство, установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Доводы представителя о том, что ими была направлена жалоба на постановление судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, в которой они просили вынести постановленное об отказе в возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство, они обратились в суд за разъяснением решения суда, в связи, с чем ими не было исполнено требование судебного пристава, являются не обоснованными.
 
    В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2014 г. указано на обязанность должника надлежащим образом уведомить судебного пристава- исполнителя о невозможность исполнить исполнительный документ.
 
    Иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в судебное заседание не представлено.
 
    Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
 
    Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи, с чем необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 254-258, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И. Г. Шелепанова
 
    Копия верна:
 
    Судья И. Г. Шелепанова