Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-1276/2014
Дело № 2-1276/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «МАКС»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в размере *** процентов от взысканной суммы, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***, представителя в сумме ***,.
В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Ситроен, государственный номер №, под управлением Попова Е.И. Виновным в ДТП является Попов Е.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», которое при обращении истца выплату страхового возмещения не произвело в полном объеме.
В судебное заседание Комаров А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Прокудин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Третье лицо Попов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля Комаров А.В. и автомобиля Ситроен, государственный номер №, под управлением Попова Е.И. Виновным в ДТП является Попов Е.И., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено материалами ГИБДД по указанному ДТП, что не было оспорено сторонами.
Автомобиль Рено, государственный номер №, получил в результате ДТП механические повреждения.
Гражданская ответственность Попова Е.И., как водителя автомобиля Ситроен, государственный номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности – полис серия № Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***.
На обращения истца ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения (дата). в сумме ***, (дата). в сумме ***.
Согласно заключению № от (дата) г., составленному ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер №, с учетом износа составляет ***.
Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере ***, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** При этом суд учитывает, что ответчик ЗАО «МАКС» претензию истца о доплате страхового возмещения с приложенным заключением ФИО8, врученную ответчику (дата) в добровольном порядке не удовлетворило в полном объеме (доказательства обратного на момент рассмотрения дела не представлены).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***, подтвержденные кассовым чеком на указанную сумму.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ***.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Комарова А. В. страховое возмещение материального ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
