Решение от 15 июля 2014 года №2-1276/2014

дело № 2-1276/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Жукова И.П.
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмаилова Р.Г.о. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области
 
установил:
 
    Исмаилов Р. Г. в лице своего представителя Чекмарева А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области и обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Авто1, принадлежащего заявителю, на том основании, что с dd/mm/yy. заявитель является собственником указанного автомобиля, который был зарегистрирован ГИБДД dd/mm/yy. В последующем заявитель обратился в ГИБДД по вопросу выдачи разрешения на замену шасси автомобиля, которое получил, вследствие чего dd/mm/yy. приобрел шасси и произвел его замену с получением соответствующего сертификата. Однако ему было отказано в регистрации изменений транспортного средства, с чем заявитель не согласен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Чекмарев А.Ю. поддержал заявленные требования, дополнив их требованием обязать ГИБДД зарегистрировать и изменение цвета кабины автомобиля. Заявленные требования обосновал теми же обстоятельствами, указав, что после замены шасси заявитель произвел замену также кабины автомобиля и его двигателя, однако последние могут быть заменены без разрешения ГИБДД, что является мнение представителя без указания правового обоснования. Полагает, что вследствие замены указанных частей технически транспортное средство изменений не претерпело, а указание ГИБДД на смену модели автомобиля объясняется тем, что со сменой шасси поменялась и модель. Не согласился с заключением эксперта по определению модели автомобиля и годов выпуска рамы (шасси) и двигателя, полагая, что эксперт мог ошибиться. Также полагает, что нумерация модели автомобиля значения не имеет.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области Головлев Р.С. заявленные требования не признал, указав, что заявитель после приобретения автомобиля произвел его регистрацию в установленном порядке, в связи с чем dd/mm/yy. на учет было поставлено транспортное средство Авто1, dd/mm/yy. выпуска, с кабиной красного цвета, двигатель модель №. Однако уже dd/mm/yy. заявитель обратился в ГИБДД за разрешением замены рамы на указанном автомобиле, которое - разрешение - получил. Тем самым ГИБДД выдала заявителю разрешение лишь на замену рамы на идентичную, как указал заявитель. Соответственно, разрешение на замену иных частей автомобиля заявителю не выдавалось. В последующем dd/mm/yy. заявитель представил после замены рамы автомобиль, который был осмотрен вместе с представленными документами, и по результатам чего ему было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Из указанного свидетельства следует, что в конструкции автомобиля была произведена лишь замена рамы в установленном порядке, сведений о производстве замены иных частей не имеется. При этом модель автомобиля, цвет кабины, модель и номер двигателя остались без изменения.
 
    dd/mm/yy. представитель заявителя Чекмарев А.Ю. обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля с учетом переоборудования, в чем заявителю было отказано ввиду выявления несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных. А именно при осмотре автомобиля, представленного на перерегистрацию было установлено, в т.ч. экспертом при исследовании, что представленный на осмотр автомобиль имеет модель ..., о чем свидетельствует табличка в кабине автомашины, которая закреплена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; цвет кабины белый, а год ее выпуска - dd/mm/yy; при этом модельный год выпуска самой рамы автомобиля - dd/mm/yy; модель двигателя - №. Тем самым на осмотр фактически был представлен другой автомобиль, т.к. автомобиль собственно состоит из двигателя, рамы и кабины, которые были полностью заменены, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании. Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что рама имеет dd/mm/yy. выпуска, а эксперт установил - модельный ряд dd/mm/yy. Между тем замена указанных частей производится лишь с разрешения ГИБДД, т.к. предполагает изменение конструкции автомобиля.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
 
    Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. заявитель зарегистрировал транспортное средство автомобиль Авто1, dd/mm/yy выпуска, с кабиной красного цвета, двигатель модель №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и ПТС.
 
    Из заявления заявителя от dd/mm/yy. следует, что он просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию автомобиля путем замены рамы на идентичную.
 
    dd/mm/yy. заявителю выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, из которого следует, что в конструкцию указанного автомобиля внесено изменение в виде замены рамы. При этом иные данные автомобиля не изменились: год выпуска, модель, кабина и ее цвет, двигатель.
 
    В подтверждение приобретения заявителем рамы, на которую была заменена штатная рамы указанного автомобиля, представитель заявителя представил счет-справку от dd/mm/yy. на приобретение рамы Г и договор купли-продажи этой рамы между Г и заявителем.
 
    Из указанных документов следует, что рама выпущена в dd/mm/yy. для автомашин модели Авто1.
 
    Между тем из справки № от dd/mm/yy. об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области следует, что установлен модельный год выпуска рамы автомобиля - dd/mm/yy. Кроме того, представленная осмотр автомашина имеет кабину белого цвета, при этом следов перекраски с изменением цвета не установлено. Более того, кабина имеет полимерную табличку, на которой имеются сведения завода-изготовителя о модели ТС - № и модели двигателя - № при этом табличка закреплена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, следовательно тип кабины соответствует модели автомобиля - №, и данный автомобиль при сборке укомплектовывался заводом-изготовителем двигателем модели - №. Год выпуска кабины - dd/mm/yy.
 
    Оснований не доверять указанной справке не имеется. Представитель заявителя, не согласившись с ней, не указал, по каким основанием к оценке этой справки следует отнестись критически, а его довод о том, что эксперт мог ошибиться, ничем не подтвержден.
 
    При этом суд разъяснял представителю заявителя право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако таковое не последовало.
 
    С учетом указанного суд полагает установленным, что, несмотря на получение разрешения о замены лишь рамы автомашины и подтверждением законности такой замены, заявитель после внесения изменений в конструкцию автомобиля фактически представил на регистрацию изменений регистрационных данных другое транспортное средство - модели №, модельного года выпуска - dd/mm/yy), с кабиной белого цвета и двигателем модели №. При этом сама рама имеет год выпуска - dd/mm/yy
 
    Тем самым при рассмотрении заявления представителя заявителя о перерегистрации автомобиля в связи с произведением изменений было выявлено несоответствие транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    Из п.п. 6, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, следует, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    В силу п. п. 55, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.
 
    Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ сотрудников ГИБДД в регистрации изменений автомобиля заявителя соответствует закону.
 
    Соответственно, оснований для обязывания произвести такую регистрацию не имеется.
 
    При этом ссылка представителя заявителя на изменение модели автомашины после замены рамы не состоятельна, т.к. ничем не обоснована, а, кроме того, противоречит материалам дела - на изменение модели автомашины указывает не только замененная рама, но и кабина.
 
    Также не состоятельна в силу ее необоснованности ссылка представителя заявителя на то, что кабина и двигатель автомашины могут быть заменены без разрешения ГИБДД.
 
    Принимая настоящее решение, суд и учитывает, что заявитель в ГИБДД по вопросу регистрации изменений автомашины в части замены кабины с иным цветом и двигателя не обращался, документов на совершение этих изменений не представлял, соответственно, по данному вопросу отказа в регистрации изменений не получал, что свидетельствует об отсутствии в этой части нарушения его прав и законных интересов, в то время как в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исмаилову Р.Г.о. откзаать в удовлетворении заявления об оспаривании действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
 
        Судья