Решение от 11 июля 2013 года №2-1276/2013г.

    Дело № 2 – 1276/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
 
    с участием представителя истца Черновой Н.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
 
    при секретаре Деушевой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
11 июля 2013 года
 
    дело по иску Соколова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.А.В. под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соколовой Н.И., под управлением П.А.А.
 
    В результате данного дорожно – транспортного происшествия принадлежащий Соколовой Н.И. автомобиль получил повреждения.
 
    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине С.А.В., нарушившего п. 13.9 Привал дорожного движения.
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность С.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Истец уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила указанную денежную сумму на счёт истца, однако перечисленных денежных средств явно недостаточно для ремонта автомобиля истца.
 
    Истец обратился в ООО «Новый Дом» для проведения экспертизы. Согласно отчёту № стоимость ущерба от повреждения автомобиля Соколовой Н.И., с учётом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    Всего размер причинённого ущерба за минусом выплаченной страховой суммы составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Неправомерными действиями страховой компании истцу был также причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, Соколова Н.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Соколова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Чернова Н.Т. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, посредством факсимильного направления письма, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.А.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соколовой Н.И., под управлением П.А.А.
 
    В сложившейся дорожно–транспортной ситуации действия С.А.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что состоит в причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. не обжалованным и вступившим в законную силу (л.д. 7, 8). Согласно проведённой проверке нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников дорожно - транспортного происшествия не установлено.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Судом также установлено, что после наступления страхового случая истец Соколова Н.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность С.А.В.
 
    После уведомления истцом страховщика о наступлении страхового случая, с представлением необходимых документов, на расчётный счёт Соколовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 11). Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии страховой компании с фактом наступления страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований истец Соколова Н.И. представила отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный профессиональным оценщиком ООО «Новый Дом», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Соколовой Н.И., с учётом износа, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-26).
 
    В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Суд находит данный отчёт выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки (утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, 257, 258).
 
    Отчёт, представленный истцом, составлен полно, содержит данные об источниках информации, отвечает принципам проверяемости, при этом содержит описание оцениваемого автомобиля, собранную фактическую информацию, этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов, в связи с чем, суд считает установленным, что размер расходов на восстановление автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учётом износа составляет – <данные изъяты> рубля.
 
    Ремонт автомобиля на момент разрешения спора в суде не произведён. Размер реального ущерба, причинённого истцу, не превышает гарантированный размер выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Н.И. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в ходе рассмотрения дела, не представлено.
 
    Согласно пункту 5 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика включаются в цену иска и входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в данном случае <данные изъяты> рублей.
 
    За составление отчёта№ от ДД.ММ.ГГГГСоколова Н.И. выплатил ООО «Новый Дом» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, и не превышают установленный законодательством лимит страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» после наступления страхового случая на счёт истца Соколовой Н.И. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счёт страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности С.А.В. Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца Соколовой Н.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соколовой Н.И. подлежит компенсация морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило, однако истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Соколовой Н.И. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу всех понесённых им судебных расходов, а именно расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 13).
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей – за представительство в суде.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объёма проделанной работы и степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца за оказанные представителем юридические услуги в меньшем размере. Учитывая, что Соколова Н.И. юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, учитывая требования разумности, справедливости, объём и характер защищаемого права, суд считает, возможным возместить истцу расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Соколова Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» установленном порядке
 
Судья: Т.Ю.Смирнова