Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1276/2013
Дело № 2- 1276/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 21.11.2013 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пак В.В.
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Л.А. к Дорогому С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Сопова Л.А. обратилась в суд с иском к Дорогому С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги в сторону <адрес>, проехал по углу летнего павильона для выгула домашней птицы, где находились двухмесячные индюшата, и врезался в стенку металлического гаража. В результате данного происшествия было повреждено имущество: металлический гараж, забор из штакетника, летний павильон для выгула домашней птицы и задавлено <данные изъяты> индюшат. Согласно отчету, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму – <данные изъяты> руб., а также рыночную стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Сопова Л.А. и ее представитель Гусев А.И. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Дорогой С.А. иск не признал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине- такси марки <данные изъяты> в качестве пассажира, ехала на работу. Водитель пошел на обгон, не справился с управлением, и автомобиль съехал с трассы, ударился в гараж. В результате ДТП сильно пострадал ее муж, поэтому, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, уехала с мужем на прибывшей автомашине скорой помощи. На свой телефон она сделала снимки дорожно-транспортного происшествия, фотографии с которого передала потерпевшей.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает с Соповой на одной улице. Когда возвращалась с работы домой, зашла к Соповой, увидела последствия автомобильной аварии: в районе гаража лежало битое стекло от машины, поврежден гараж, сломан забор и вольер для домашней птицы, лежала задавленная домашняя птица.
Свидетель ФИО7 показал, что знает давно Сопову, познакомились в связи с разведением домашней птицы, в частности индюков. Продает домашнюю птицу давно, в настоящее время стоимость двухмесячного цыпленка индюшки составляет от <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему позвонил его знакомый Дорогой С.А., сообщил, что попал в аварию. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, составляли схему, проводили осмотр места происшествия. Металлический гараж был поврежден с двух сторон, слева по ходу движения автомобиля. Поврежден летний навес для выгула птицы, вернее сломан колышек и навес из сетки, частично поврежден штакетник. В ходе осмотра места происшествия никакой птицы, задавленной автомобилем, он не видел. Задавленная птица отсутствовала и при проведении оценки имущества оценщиком.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги в сторону <адрес>, проехал по углу летнего павильона для выгула домашней птицы, где находились двухмесячные индюшата, и врезался в стенку металлического гаража.
В результате данного происшествия было повреждено имущество: металлический гараж, забор из штакетника, летний павильон для выгула домашней птицы и задавлено <данные изъяты> индюшат.
Согласно отчету, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб
Установлено, что требования о возмещении вреда истица основывает на материалах административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и отчета <данные изъяты>, и указывает, что сумма материального ущерба, который истец желает взыскать с ответчика, складывается из величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления металлического гаража в сумме <данные изъяты> руб, стоимости ущерба нанесенного домашнему имуществу : забор из штакетника в сумме <данные изъяты> руб., летний павильон для выгула домашней птицы в сумме <данные изъяты> руб., индюшата в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленным, что вина ответчика Дорогого С.А. в совершенном правонарушении и причинении вреда имуществу Соповой Л.А. подтверждается материалами дела, им не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред – Дорогого С.А.
Суд при рассмотрении спора, учел и то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что гараж и домашнее имущество, принадлежащее Соповой Л.А., разрушен не по его вине, а по вине иных лиц, а также тот факт, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждения гаражу, домашнему имуществу, ответчиком не оспаривались, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате разрушения гаража, повреждения домашнего имущества.
Довод ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия птенцы индюшат не были задавлены, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, суд считает необоснованным, поскольку этот довод, противоречит смыслу положений статьи 15 ГК РФ, которые защищают права не только граждан, имущество которых было повреждено, но и граждан, утративших свое имущество в результате противоправных действий причинителя вреда
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с предоставленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления металлического гаража, а также стоимости ущерба, нанесенного домашнему имуществу, принадлежащему истцу, который составил <данные изъяты> руб., иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.
Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - рыночной стоимости двухмесячных индюшат, не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено, что были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с возмещением причиненного имущественного вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в указанных случаях.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, расходы истца Соповой Л.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате стоимости услуг юриста в сумме <данные изъяты>., и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, всего – <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оценке поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенные <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не являются процессуальными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с Дорогого С.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Соповой Л.А. к Дорогому С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Дорогого С.А. в пользу Соповой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья В.В. Пак
