Решение от 18 апреля 2013 года №2-1276/12

    Дело № 2-1276/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лебедеву Алексею Владимировичу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
 
    В обоснование иска указала, что на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда судебным приставом — исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства была произведена опись имущества по адресу: <адрес>. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 4 600 рублей, в том числе принадлежащий ей телевизор; ноутбук Lenovo G 555, SIN: CBG 2793624; пылесос, Magnit RMW- 1610, синего цвета, LCD-телевизор Rolsen RL32B05U, черного цвета; утюг Philips G С-3106. Описанное имущество было приобретено ею, что подтверждается товарными чеками. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту описи имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области — ФИО6, следующее имущество: Ноутбук Lenovo G 555, SIN: CBG 2793624: пылесос, Magnit RMW-1610, синего цвета, LCD-телевизор Rolsen RL32B05U, черного цвета; утюг Philips GC-3106, всего на общую сумму 4 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства, определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен должник ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений против заявленных требований не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В силу пункта 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления допущенного судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 2 347 153 рублей 04 копеек (л.д.37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, наложен арест на имущество должника ФИО2 (л.д. 6-8).
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: ноутбук Lenovo G 555, SIN: CBG 2793624; пылесос, Magnit RMW- 1610, синего цвета, LCD-телевизор Rolsen RL32B05U, черного цвета; утюг Philips G С-3106, общей стоимостью 4 600 рублей (л.д. 6-8).
 
    Как следует из материалов дела, собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
 
    Судом также установлено, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО8, что подтверждается справкой ОП № Управления МВД России по г.Волгограду.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ноутбук Lenovo G 555, SIN: CBG 2793624; пылесос, Magnit RMW- 1610, синего цвета, LCD-телевизор Rolsen RL32B05U, черного цвета; утюг Philips G С-3106, приобретены ФИО3, что подтверждается копиями товарных чеков (л.д.9-11).
 
    В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Таким образом, судом установлено, что ноутбук Lenovo G 555, SIN: CBG 2793624; пылесос, Magnit RMW- 1610, синего цвета, LCD-телевизор Rolsen RL32B05U, черного цвета; утюг Philips G С-3106 приобретены ФИО3 на личные денежные средства для личного использования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное имущество необходимо освободить от ареста.
 
    В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО3 оплатила ИП ФИО9 за оказание юридической услуги на предмет составления искового заявления об освобождении имущества от ареста в размере 1 200 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требование ФИО3 к ФИО4 Владимировичу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ноутбук Lenovo G 555, SIN: CBG 2793624; пылесос, Magnit RMW- 1610, синего цвета, LCD-телевизор Rolsen RL32B05U, черного цвета; утюг Philips G С-3106.
 
    Взыскать с ФИО4 Владимировича и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий                         Е.В. Чурина