Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-1276/12
РЕШЕНИЕ Дело № 2- 1276/12
Именем Российской Федерации
г.Азов 18 июня 2013г.
Азовский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Манаевой Л.А.
при участии представителей истца : ФИО8, адвоката ФИО7
ответчицы ФИО3
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилой дом, об устранении препятствий по пользованию недвижимы имуществом
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 – обратился в суд с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>. Свое требование обосновал правом собственности на долю в праве на указанное недвижимое имущество в размере 1/4. Указал, что в силу неприязненных отношений с бывшей женой ФИО3 – ответчицей по делу лишен возможности входить в дом, ответчица не допускает работников БТИ для изготовления технического паспорта на дом. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил обязать ответчицу не препятствовать доступу техника БТИ в жилой дом по адресу <адрес> для его инвентаризации в целях изготовления технического паспорта.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен, согласно сообщению его представителей – адвоката ФИО7 и матери ФИО8 просил слушать дело в его отсутствие.
Суд определил слушать дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ
Представители истца- адвокат ФИО7, действующая по ордеру (л.д.25) и ФИО8, действующая по доверенности (л.д.16) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что стороны являются сособственниками долей в праве на жилой дом. Ответчица единолично пользуется домом, истец доступа в дом не имеет, так как ответчица сменила входную дверь, ключ от двери истцу не передала. Истец намерен выделить свою долю в доме, для этого ему необходим техпаспорт. Однако ответчица препятствует входу техников на территорию дома. Сам истец не может этого сделать, так ответчица лишила его права доступа в дом. Установку двери с истцом как сособственником не согласовывала и в известность его не ставила.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их недоказанными, поскольку истец не представил сведений о том, какие меры он принимал для вселения в дом. По поводу выхода техников БТИ пояснила, что из представленного в материалы дела уведомления не усматривается когда техники выходили на место, при этом она полагает, что это происходило в период её отъезда. В подтверждение представила копию билета. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.35-36). Кроме этого суду пояснила, что они не могут с истцом достичь согласия по вопросам пользования имуществом.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу изложенного исковые требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле.
Судом установлено и сторонами не оспаривается право истца на 1/4 долю в спорном имуществе, что подтверждено правоустанавливающими документами (л.д.12-13). Довод ответчицы о том, что ею не чинятся препятствия истцу в пользовании имуществом, суд оценивает критически. Истица подтвердила смену двери без согласования с истцом и отсутствие ключа у последнего. В судебном заседании выразила отсутствие готовности передать ключ либо его оригинал для изготовления дубликата. Суд принимает во внимание и объяснения сторон о наличии разногласий по вопросам пользования имуществом, характере отношений как неприязненных. Как пояснила представитель истца ФИО8, ответчица непоследовательна в своих решениях и поведении. При личном общении может согласиться с тем, что необходимо провести инвентаризацию дома с учетом пристройки к дому, затем в телефонном режиме сообщает, что она передумала, уклоняется от решения вопросов по пользованию имуществом. В телефонном режиме может согласовать встречу с истцовой стороной. А при явке истца заявить, что дверь им не откроет. Данное обстоятельство нашло подтверждение и объяснениями ответчицы о том, что она самостоятельно принимает решения о пользовании общим имуществом, без учета мнения другого сособственника, мотивируя свое поведение проживанием с ней несовершеннолетних детей. Доказательство представленное истицей -копию проездного билета об отъезде из г. Ростова на Дону 31 03 2013г. (л.д.37) при отсутствии оригинала документа, в обоснование её довода об отсутствии по месту жительства после 03 04 2013г. в период выхода техников БТИ, суд оценивает критически.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчицы об отсутствии спора надуманными и необъективными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилой дом, об устранении препятствий по пользованию недвижимы имуществом удовлетворить.
Вселить ФИО4 в жилой дом <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании недвижимым имуществом, не препятствовать доступу техника БТИ в жилой дом по адресу <адрес> для инвентаризации в целях изготовления технического паспорта.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 23 06 2013г.
