Решение Брянского районного суда от 17 октября 2017 года №2-1275/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 2-1275/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 17 октября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Кузько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракова С. Л. к индивидуальному предпринимателю Карасевой Л. И. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Граков С.Л. обратился в суд с указанным иском, указав, что 04.05.2016 г. приобрел у ИП Карасевой Л.И. товар - плитку декоративную «Травертин» площадью 100 кв.м на сумму 80000 руб. В июне 2017 г. истец выявил ненадлежащее качество товара: плитка раскрошилась, расслоилась и осыпалась. Полагая свои права нарушенными, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП Карасевой Л.И. в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 80000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы за юридические услуги - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Кузько А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Граков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Карасева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гракова С.Л. и ответчика Карасевой Л.И.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.05.2016 г. Граков С.Л. приобрел у ИП Карасевой Л.И. плитку декоративную «травертин» в количестве 100 кв.м стоимостью 80000 руб.
Истцом оплачена сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 720 от 04.05.2016 г., товарным чеком № 4909 от 04.05.2016 г.
Истцом выявлено ненадлежащее качество приобретенной плитки. 11.07.2017 г. Граков С.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.
Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков приобретенного товара, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 80000 руб., уплаченных за товар.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению, начиная с 22.07.2017 г. по день вынесения решения суда - 17.10.2017 г. и составит 70400 руб. (80000 руб. х 88 дней х 1%)
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая степень нравственных переживаний Гракова С.Л., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Гракова С.Л. компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 700 руб.т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (80 000+ 70400 + 5 000) х 50% =77 700).
Об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истцом Граковым С.Л. 07.08.2017 г. и ООО «Первый Юридический центр» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика в урегулировании спора в связи с ненадлежащим исполнением ИП Карасевой Л.И. своих обязательств, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.3.1 договора).
Указанная сумма уплачена Граковым С.Л. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 07.08.2017 г.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что Граковым С.Л. представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования Гракова С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика 10000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Гракова С.Л. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 508 рублей (4 208 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гракова С. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасевой Л. И. в пользу Гракова С. Л. 80000 руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 70 400 руб., штраф в размере 77 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гракова С. Л. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасевой Л. И. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 508 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка