Решение от 23 апреля 2014 года №2-1275/2014

    Дело № 2- 1275\ 2014                                 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шелепановой И.Г.
 
    при секретаре Власовой Т. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Наимова Р.С. об отмене решения от 14.03.2014 года,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Наимов Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МО ОФМС России по ЕАО. Мотивировал тем, что решением от 14.03.2014 г. Врио начальника МО ОФМС России по ЕАО ФИО3 ему неразрешена въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 31.01.2017 г. У Наимова Р.С. имеется дочь ФИО4, гражданка России. Оспариваемое решение делает невозможным въезда Наимова Р.С. в Российскую Федерацию и реализацию положений предусмотренных Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 20.11.1989. Просит суд отменить решение от 14.03.2014г. Врио начальника МО ОФМС России по ЕАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Наимова Р.С.
 
    Определением от 14.04.2014 г. по делу привлечено в качестве заинтересованного лица Отдел Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области.
 
    В судебное заседание заявитель Наимов Р. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Андреева Е. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.03.2014 г. отменить, суду пояснила, что в решение указаны административные правонарушения, по которым Наимов Р. С. не привлекался. 01.04.2014 был отдан запрос, 04.04.2014 г. получены постановления об административном правонарушении и данное решение. Почему именно установление отцовства произошло 02.04.2014 г. она пояснить не может. Считает. что данное решение подлежит отмене, т. к. по указанным статьям он не привлекался, имеет несовершеннолетнюю дочь, которую он должен содержать.
 
    В судебное заседание представитель ОФМС РФ по ЕАО Александрова Н. А., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что в отношении заявителя имеются два административным постановления в области миграционного законодательства, что является основанием для ограничения на въезд в РФ, на момент вынесения решения сведений о наличии ребенка не имелось, содержать ребенка он может, совершая перевод на счет. Данное решение вынесено в соответствии с законом. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину в разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Наимов Р.С. является гражданином Таджикистана, 16.01.2014 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП г. Красноярска. На миграционном учете на территории ЕАО не состоял, следовательно, обязан был покинуть территорию РФ 16.04.2014 года, то есть по истечении 90 суток.
 
    14.03.2014 года врио начальника МО ОФМС России по ЕАО принято и утверждено начальником ОФМС России по ЕАО решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Наимову Р. С. сроком до 31.01.2017 года. О принятом решении Наимов Р. С. узнал 04.04.2014 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 г. в отношении гражданина Таджикистана Наимова Р. С. составлен протокол № за совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 20.01.2014 г. вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого гражданин Таджикистана Наимов Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный протокол и постановление вручены Наимову Р. С. 20.01.2014 г.
 
    12.02.2014 г. в отношении гражданина Таджикистана Наимова Р. С. составлен протокол № за совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 12.02.2014 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого гражданин Таджикистана Наимов Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный протокол и постановление вручены Наимову Р. С. 12.02.2014 г.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем решение было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии двух не отмененных и вступивших в законную силу постановлений административных органов о назначении заявителю административного наказания, правомерность наложения, которых Наимов Р. С. своевременно не оспаривал.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя Андреевой Е. А. о том, что заявитель обжалует постановления об административном правонарушение, вынесенные в отношении Наимова Р. С., поскольку, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные постановления по административным делам вступили в законную силу 30.01.2013 г. и соответственно 22.02.2014 г. и на момент рассмотрения сведений об их отмене не имеется.
 
    Доводы представителя заявителя Андреевой Е. А. о нарушении в отношении него ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, несостоятельны, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заявитель в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, несовершеннолетних детей, иных близких родственников на территории Российской Федерации не имел.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что считает себя гражданской женой заявителя, проживает с ним с марта 2009, потом он уезжал, но постоянно проживала с ним с ноября 2009 по октябрь 2013 по месту ее жительства. Решение об установлении отцовства им было принято только 02.04.2014 г. Последний раз общалась с ним месяц назад, встретились только 02.04.2014 для подачи заявления в органы ЗаГСа об установлении отцовства в отношении ее несовершеннолетней дочери. Где он находится сейчас, она не знает.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку из дела № в отношении заявителя следует, что Наимов Р. С. находился на территории РФ - 14.02.2009 по 13.05.2009, затем с 05.06.2010 по 02.09.2010, с 12.10.2010 по 12.01.2012, имел место пребывание иное, что несоответствует данным указанные свидетелем.
 
    Суд не оставляет без внимания и тот факт, что установление отцовства в отношении ребенка ФИО1 имел место 02.04.2014, т. е. указанные действия выполнены Наимовым Р. С. после принятии решения миграционным органом 14.03.2014 г.
 
    Таким образом, довод представителя заявителя о нарушении прав вмешательством в сферу личной и семейной жизни Наимова Р. С. принятым судебным решением, в частности невозможности проживания совместно с его дочерью и ее содержания, суд признает несостоятельным, при отсутствии данных о нахождении последней на иждивении заявителя и существовании необходимости проживания с ней совместно. Так же стороной заявителя не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о наличии сложившихся устойчивых родственных связей между ним и его гражданской женой - гражданкой РФ, а также оказания ей материальной помощи на содержание ребенка.
 
    Довод представителя заявителя Андреевой Е. А. о том, что в решение от 14.03.2014 г. указаны административные правонарушения, которые Наимов Р. С. не совершал, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого ОФМС решения.
 
    Свидетель ФИО2, работающая инспектором МО ОФМС РФ по ЕАО суду пояснила, что у Наимова Р. С. были выявлены нарушения миграционного законодательства, им была не указана цель приезда в РФ и он работал не имея разрешения. Порядок он знает, т. к. имел временное разрешение на проживание в РФ в течение 3 лет. О нарушениях она указала в рапорте. Указаны не те статьи, это техническая ошибка, у нее забиты шаблоны.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что не был установлен факт нарушения прав и свобод заявителя, в результате вынесения оспариваемого решения, законность которого оспаривается Наимов Р. С., суд приходит к выводу о том, что решение от 14.03.2014 г. о не разрешении въезда Наимову Р. С. в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий ОФМС России по ЕАО, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 254-258, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Наимова Р.С. об отмене решения от 14.03.2014 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И. Г. Шелепанова
 
    Копия верна:
 
    Судья И. Г. Шелепанова