Решение от 08 июля 2014 года №2-1275/2014

    Дело № 2-1275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    с участием представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    при секретаре Ивановой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.М. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: А.М., управляя автомобилем марки №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели капота, панели передка, переднего бампера, переднего левого и правого крыльев и т.д., с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтекамск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.М. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и согласно № КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя А.М. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах». За получением страховой выплаты истец обратился в ОАО «СОГАЗ», филиал в г. Уфа, в котором была застрахована гражданская ответственность истца (полис №). Представители ОАО «СОГАЗ» в г.Нефтекамске документы для выплаты страхового возмещения не приняли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа истцом была направлена телеграмма, в которой истец известил ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая с его участием, в котором он является пострадавшей стороной, и попросил организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений автомобиля. Представители ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа на данную телеграмму не ответили и осмотр повреждений автомобиля не провели. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СОГАЗ» в <адрес> ценным письмом полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Величина материального ущерба согласно отчету оценки составляет с учетом износа <данные изъяты>. За услуги по проведению независимой оценки истец уплатил оценщику сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в <адрес> прислало письмо, в котором оно извещает истца о том, что выплату страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» производить не собирается по тем основаниям, что в справке о ДТП не указано транспортное средство, которым управлял причинитель вреда А.М. Документы ОАО «СОГАЗ» письмом вернул обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД г.Нефтекамска для внесения дополнений и исправлений в справку о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был представлен истцом в головной офис ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа для осуществления выплаты причиненного ущерба. Представитель ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа отказался принимать документы. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм и писем ответчику в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    На судебное заседание истец С.В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец подготовил документы для страховой компании для осуществления страховой выплаты, но в страховой компании отказались принимать документы.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств суду не представили.
 
    Третье лицо А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: А.М., управляя автомобилем марки №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Вина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что данное постановление обжаловано не было и к настоящему времени вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя А.М. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», филиал в г. Уфа (полис №).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению оценщика ИП М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное заключение составлено специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 соответственно от 20.07.2007 года. При проведении оценки были применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. При таких обстоятельствах суд принимает представленное суду заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Данное положение содержится и в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающем, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом С.В.М. в адрес ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа была направлена телеграмма, в которой истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и попросил организовать осмотр повреждений автомобиля.
 
    Судом установлено, что представители ОАО «СОГАЗ» в г. Уфа на телеграмму истца не ответили и осмотр повреждений автомобиля не провели.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за составление отчета оценки ИП М.Р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом были также понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) и расходы в размере <данные изъяты> по отправке ответчику телеграммы и ценного письма (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Судом установлено, что указанные расходы были понесены истцом. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между С.В.М. и Мугалимовым Д.Х. об оказании С.В.М. услуг представительства интересов в суде по взысканию с ОАО «СОГАЗ» суммы выплаты ущерба от повреждения автомобиля. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Суду представлена также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая уплату С.В.М. установленной договором суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов и объем проведенной работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования С.В.М. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу С.В.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М. Рахматуллина Решение не вступило в законную силу