Решение от 16 мая 2013 года №2-1275/13

Решение не вступило в законную силу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/13 по иску Егорова О.А. к Егорову И.А. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Егоров О.А. обратился в суд с иском к ответчику Егорову И.А. и просил признать его недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти «ФИО1», умершей «...», мотивируя свои исковые требования тем, что Егоровой М.А. принадлежал земельный участок «№» площадью «...» с кадастровым «№» «...». Право собственности зарегистрировано УФСГР кадастра и картографии по Московской области «...»., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «...». Основанием для регистрации права, на выше приведенный земельный участок послужило решение Ступинского городского суда Московской области «...»., вступившее в законную силу «...». Приведенным решением суд прекратил за Егоровым И.А право собственности на земельный участок «№» площадью «...» в СНТ «...», в виду того, что Егоровым И.А было незаконно зарегистрировано право на указанный земельный участок. За «ФИО1» признано право собственности на спорный участок. Приведенное решение суда прошло кассационную инстанцию, оставлено без изменений. «ФИО1» умерла. Наследниками к ее имуществу в виде земельного участка, по закону стали Егоров О.А., Егоров И.А. и «ФИО2»., последняя отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу Егорова О.А. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО1»., нотариусом выдана справка от «...»., из содержания которой усматривается, что ответчик - Егоров И.А. так же обратился с заявлением о принятии наследства. Как приводилось выше, между умершей «ФИО1» и ответчиком - Егоровым И.А. был судебный спор о праве на земельный участок. Согласно выше приведенного решения суда и материалов гражданского дела установлено, что Егоровым И.А. были совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, а именно он незаконно завладел земельным участком принадлежащего «ФИО1» и пытался его продать. Приведенные доводы подтверждаются материалами гражданского дела «№», рассмотренного Ступинским городским судом Московской области. Кроме того, Егоров И.А. при жизни «ФИО1» отношения с ней не поддерживал, состоянием здоровья не интересовался, участия в похоронах не принимал.
 
    Истец Егоров О.А. и его представитель по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Егоров И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности «ФИО1» (т.2 л.д.26) и по ордеру адвоката Ходня Н.В. (т.2 л.д.64), которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что действительно в «...» ответчика «ФИО1» был предоставлен земельный участок «№» размером «...» в СТ «...». Так как ответчик, единственный из трех детей помогал осваивать ей этот участок, то в «...» она написала заявление о переуступке земельного участка «№» ему. Это заявление подшито в материалах гражданского дела «№» в Ступинском городском суде (л.д.84), так же имеется в деле копия членской книжки садовода, выданной на имя Егорова И.А. (выданной на основании заявления о переуступке участка и заявления о принятии Егорова И.А. в члены СТ «...»), указанные действия не противоречили Уставу СТ «...» так как ответчик являлся сыном «ФИО1». Наличие указанного заявления подтвердила в судебном заседании свидетель «ФИО3»., допрошенная «...». Так же она подтвердила о том, что «ФИО1» знала со дня собрания «...» (на котором присутствовала вместе с сыном Егоровым И.А.), что в списках на участие в приватизации участка «№» значится фамилия Егоров И.А. Согласно Постановлению за «№». Главы Ступинского района Московской области на имя Егорова И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации от «...», сделана регистрационная запись «№», земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером: «...». Поэтому с заявлением истца Егорова О.А. о том, что Егоров И.А. незаконно завладел земельным участком, принадлежащего «ФИО1» ответчик не согласен, а продать это участок он имел право, так как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. О том, что участок выдан законно Егорову И.А. подтверждает Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в своем возражении в Ступинский городской суд Московской области от «...» «№»: «государственная регистрация произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним». В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «...» была внесена запись о регистрации права собственности Егорова Игоря Алексеевича на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: «...». В соответствии с нормами ФЗ № 122-ФЗ не предусмотрено признание недействительной государственной регистрации права собственности». И в резолютивной части решения суда «...» указано: Прекратить за Егоровым И.А. право собственности на земельный участок «№» в СНТ «...». В своих возражениях ответчик также указывает, что никаких противоправных действий, направленных против наследодателя - своей матери «ФИО1»., не производил, то есть не покушался на убийство наследодателя или другого наследника, не понуждал наследодателя к составлению или отмене завещания, не понуждал других наследников к отказу от наследства. В отношении Егорова И.А., уголовное дело не возбуждалось и приговор не выносился. За годы законного владения земельным участком «№» на денежные средства ответчика были построены – дом с пристроенным к нему гаражом, душевая кабина, огорожен участок деревянным забором взамен сетки «рабица», выкопан колодец, это было возведено во время законного владения участком «№» Егоровым И.А. и в присутствии его матери «ФИО1»., в то время, не возражавшей против его действий. Имеются свидетельства на собственность владения постройками на участке «№», выданные на имя Егорова И.А. на хоз.постройку – кадастровый номер «...», выданное «...».; иное здание: хозпостройку – кадастровый номер «...», выданное «...».; дом – кадастровый номер «...», выданное «...». Отношения при жизни «ФИО1» ответчик с ней поддерживал, всегда принимал участие в жизни своей матери, брата, сестры и их детей. Когда кто-нибудь из них обращался к нему за помощью, то они ее всегда находили. Решения суда о взыскании с ответчика в пользу «ФИО1» алиментов не имеется. На похороны матери «ФИО1» ответчик не приехал в виду своего плохого самочувствия и, в связи с тем, что предполагал, что будет очередная ссора с родственниками, которую они устроят, как это было на протяжении последних 2 лет. По этой же причине ответчик не общался с матерью «ФИО1»., потому что она сначала переуступила земельный участок, а потом через суд забрала этот участок, а человеческий фактор (то есть обиду, и непонимание, как можно так поступить с родным сыном) никто не отменял (т.2 л.д.1-3).
 
    Третье лицо нотариус г.Москвы Подубская Л.М. о дне слушания дела извещена, возражений против иска не представила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19 т.1).
 
    Третье лицо представитель СНТ «Алесеевское» о дне слушания дела извещался, возражений против иска не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля «ФИО2»., изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела «№» Ступинского городского суда Московской области ( т.1 л.д.20-296), суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество».
 
    В соответствии с пп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
 
    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)».
 
    К наследникам первой очереди по закону, в соответствии со ст.1142 ГК РФ относятся, дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу ст.1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
 
    Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
 
    2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
 
    В судебном заседании установлено, что «...» умерла «ФИО1» (л.д.29 т.2). В установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу г.Москвы Поддубской Л.М. «...» с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО1» обратился сын Егоров О.А. (истец по настоящему делу), в своем заявлении он указал, что имеется еще один наследник дочь «ФИО4». (л.д.30 т.2). В заявлении на имя нотариуса Поддубской Л.М. «...» «ФИО4» отказалась от наследования причитающейся ей доли в пользу сына Егорова О.А. (л.д.31 т.2). «...» с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО1» обратился сын Егоров И.А. (ответчик по настоящему делу), в своем заявлении он также указал, что наследником является и сын Егоров О.А. По заявлению указанных выше наследников было открыто наследственное дело «№» к имуществу умершей «...» «ФИО1». (л.д.27-52 т.2). В материалах наследственного дела также содержатся копии свидетельств о рождении Егорова О.А. и Егорова И.А., из которых следует, что их матерью является «ФИО1» (т.2 л.д.33 оборот и 37).
 
    В состав наследственного имущества после смерти «ФИО1» входит земельный участок для садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью «...»., расположенный по адресу: «...». Принадлежность данного участка «ФИО1» подтверждается копией решения Ступинского городского суда Московской области «...»., вступившего в законную силу «...». (л.д.10, т.1,л.д.39 т.2), зарегистрированного в Управлении Росреестра Московской области «...»., о чем сделана запись регистрации в ЕГРП за «№», и свидетельством о государственной регистрации права серия «№» (л.д.38 оборот, т.2).
 
    Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец указывает, что между его матерью и ответчиком был судебный спор о праве на земельный участок, согласно решения суда и материалов гражданского дела, по мнению истца, установлено, что Егоровым И.А. были совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, а именно, он незаконно завладел земельным участком, принадлежащим «ФИО1» и пытался его продать. Кроме того, как утверждается истец, Егоров И.А. при жизни «ФИО1» отношения с ней не поддерживал, состоянием здоровья не интересовался, участия в похоронах не принимал.
 
    Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов гражданского дела Ступинского городского суда Московской области, первоначально «ФИО1» обратилась в суд с иском к Егорову И.А. о признании недействительным права собственности Егорова И.А. на земельный участок «№» и просила оставить право собственности на участок за «ФИО1». (л.д.30 т.1), в дальнейшем истица неоднократно меняла свои исковые требования, в том числе просила признать недействительным Постановление Главы администрации Ступинского муниципального района «№» о выделении Егорову И.А. земельного участка «№» в СНТ «...» признать недействительным государственную регистрацию его права на указанный земельный участок, включить «ФИО1» в список членов СНТ и признать за ней право собственности на участок «№» (л.д.33-34 т.1).
 
    На л.д.111 т.1 (л.д.84 материалов дела Ступинского городского суда Московской области) имеется заявление от имени Егоровой М.А. о переводе данного участка «№» на сына Егорова И.А., Постановление за «№». Главы Ступинского района Московской области о бесплатной передаче в собственность земельных участков членам СНТ «...», где членом СНТ на участок «№» указан Егоров И.А. (л.д.100-102). На имя Егорова И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации «...», сделана регистрационная запись «№», земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером: «...». В материалах гражданского дела Ступинского городского суда Московской области также имеются две членских книжки на имя Егорова И.А., а также документы, подтверждающие расходы Егорова И.А. на содержание земельного участка.
 
    Как следует из решения Ступинского городского суда Московской области «...»., истица обратилась в суд к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью «...»., по адресу: «...». В своем решении суд сослался на ст.304 ГК РФ, а также указал, что из материалов дела следует, что истец является членом «...» с «...» согласно списка членов СНТ о выделении земельных участков сотрудников МРСУ Минвуза РСФСР. С указанного времени истец оплачивает взносы, содержит и обрабатывает выделенный ей земельный участок. В судебном заседании установлено, что в мае «...» истец узнала, что земельный участок оформлен на ее сына Егорова И.А. и спорный участок Егоров И.А. имеет намерение продать. Однако истец от своего права собственности на земельный участок не отказывалась, заявлений об исключении ее из членов СНТ «...» не подавала, в связи с чем суд считает, что право собственности на имя Егорова И.А. выдано незаконно. Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели «ФИО5»., «ФИО6». В резолютивной части решения суда указано: «Прекратить за Егоровым И.А. право собственности на участок «№» в СНТ «...». Включить «ФИО1» в список членов СНТ «...». Признать за «ФИО1» право собственности на участок площадью «...» по адресу: «...». (л.д.10 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда «...» решение Ступинского городского суда Московской области было оставлено без изменения (л.д.11 т.1).
 
    Из указанных выше судебных постановлений не следует, какие именно незаконные действия совершены лично Егоровым И.А., в судебных постановлениях отсутствуют суждения в отношении недействительности, незаконности списка членов СНТ, в который был включен Егоров И.А., а также в отношении Постановления Главы администрации Ступинского муниципального района «№» о выделении бесплатно Егорову И.А. как члену СНТ земельного участка «№» в СНТ «...», кроме того, как следует из решения Ступинского городского суда Московской области, право собственности Егорова И.А. на земельный участок было прекращено.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО4» показала суду, что ответчик с матерью не общался, не давал деньги на похороны и не присутствовал на похоронах и поминках. Незаконно оформил на себя земельный участок и хотел его продать.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля в части незаконного оформления именно Егоровым И.А. на свое имя земельного участка, т.к. данные показания противоречат решению Ступинского городского суда Московской области.
 
    В материалах данного гражданского дела имеются также три свидетельства о государственной регистрации права на имя Егорова И.А., выданные «...»., на дом общей площадью «...» и две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: «...» (л.д.7-9 т.2).
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, т.к. истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что со стороны ответчика Егорова И.А. имели место умышленных противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик не способствовал и не пытался способствовать призванию себя к наследованию и не способствовал или не пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Указанные обстоятельства не подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
 
    Наличие гражданского дела Ступинского городского суда Московской области и решения по данному делу, также не свидетельствует о каких-либо умышленных противоправных действиях Егорова И.А. против своей матери «ФИО1»., или других наследников. По данному делу имел место гражданско-правовой спор еще при жизни матери сторон, который не является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
 
    Решения суда о взыскании с ответчика алиментов в пользу матери «ФИО1» также не было, ответчик от содержания матери не уклонялся.
 
    Доводы истца, что ответчик не общался с матерью последнее несколько лет, состоянием ее здоровья не интересовался, не присутствовал на похоронах, правового значения по данному делу не имеют, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Таким образом, исковые требования истица подлежат отклонению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Егорова О.А. к Егорову И.А. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти матери «ФИО1», умершей «...» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: