Решение от 01 октября 2014 года №2-1274/2014

Решение по гражданскому делу
  Дело № 2-1274/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    01 октября 2014 года                                                                                            город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Егоровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшковой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании уплаченного страхового взноса,
 
 
установил:
 
 
    Ляшкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ» о взыскании уплаченного страхового взноса. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> со сроком оплаты кредита 48 месяцев под 59,90 % годовых. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос на личное страхование - 12989 рублей, страховой взнос от потери работы - 20287 рублей. По указанному кредитному договору размер кредита составляет 93276 рублей, тогда как истцу необходима сумма 60000 рублей. Считает, что ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «СК Ренессанс Жизнь». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 12989 рублей, сумму уплаченного страхового взноса от потери работы в размере 20287 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 11500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ляшкова Л.В., ее представитель Колесников Е.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
 
    Представитель истца Цыганов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указывает, что исковые требования не признает, поскольку получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования. При заключении договора истец был проинформирован, что  страхование является добровольным  и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ» решения о предоставлении кредита. 
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося  представителя ответчика.
 
                Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
       Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
 
    Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Ляшковой Л.В. и ООО «ХКФ» был заключен кредитный договор N 2188511150, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 93276 рублей. Из договора следует, что кредит в сумме 93276 рублей состоит из суммык выдаче в размере 60000 рублей, страхового взноса на личное страхование в размере 12989 рублей, страхового взноса от потери работы в размере 20278 рублей (л.д. 6).
 
    Согласно заявлениям истца на добровольное страхование от 19 декабря 2013 года Ляшкова Л.В. выразиласогласие на заключение с ООО "СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери работы Клиента (л.д. 29-30).
 
    Из заявлений на страхование следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
 
    Заявлениями на страхование предусмотрено, что страховая премия составляет 33267 рублей, и была включена в сумму кредита.
 
    Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.
 
    С учетом выраженного согласия истца на заключение договоров страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно распоряжению клиента по кредитному договору <НОМЕР> от 19.12.2013 года (л.д. 7) .
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием жизни и финансовых рисков (потеря работы), подписал заявление на страхование, положениями кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования и от потери работы, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договоров страхования и заключения таких договоров в иной страховой компании не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании уплаченного страхового взноса отказать в полном объеме.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 Заводского района города Саратова.
 
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  06 октября 2014 года      
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Ю.Ш. Зотова