Решение от 25 июля 2014 года №2-1274/2014

дело № 2-1274/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Жукова И.П.
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина В. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков
 
установил:
 
    Опарин В.Г. в лице своих представителей Кустова А.И. и Шитова В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. и убытков в размере ... руб. на том основании, что dd/mm/yy. на перекрестке ... произошло ДТП, в результате которого машине истца Авто1 были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатом которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного по мнению истца водителя Давыдова А.Н. застрахована ответчиком. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ИП М, за услуги которого истцом заплачено ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит ... руб. Со ссылками на нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
 
    В судебном заседании истец Опарин В.Г. и его представители Кустов А.И. и Шитов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Круглова В.А. исковые требования не признала, полагала, что вина водителя Межевалова В.Н. в данном ДТП не установлена, размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала.
 
    Представитель третьих лиц Межевалова В.Н. и Давыдова А.Н. Крючков А.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях водителя Межевалова В.Н. имеются нарушения ПДД, в связи с чем последний признает себя виновным в ДТП, размер ущерба, определенный истцом, также не оспаривал.
 
    Третьи лица Давыдов А.Н. и Межевалов В.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Крючкова А.С.
 
    Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как установлено в судебном заседании, в соответствии со справкой ГИБДД dd/mm/yy. на перекрестке ... имело место ДТП с участием автомашины истца Авто1 и автомашины Авто2, под управлением водителя Межевалова В.Н., принадлежащего на праве собственности Давыдову А.Н.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy. дело об административном правонарушении в отношении водителя Межевалова В.Н. и водителя Опарина В.Г. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения прекращено.
 
    Однако указанное постановление было вынесено в связи с невозможностью устранить противоречия в объяснениях участников ДТП.
 
    Между тем в ходе настоящего судебного производства водитель Межевалов В.Н. в лице своего представителя Крючкова А.С. признал свою вину в указанном ДТП.
 
    Кроме признания самого водителя, вина Межевалова В.Н. в указанном ДТП подтверждается и материалами дела, а именно: схемой места ДТП, объяснениями водителей и иными административными материалами.
 
    Тем самым суд полагает установленным, что Межевалов В.Н. явился виновников ДТП dd/mm/yy.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из указанного следует, что истец, будучи потерпевшим в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного водителя.
 
    В связи с этим страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
 
    При определении его размера суд исходит из заключения № от dd/mm/yy. ИП М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит ... руб.
 
    Представитель ответчика и представитель третьих лиц Крючков А.С. своих возражений по указанному заключению не представил, своего расчета ущерба также не предъявил.
 
    Тем самым суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ... руб.
 
    Указанную сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, это явилось основанием понести расходы на оценку причиненного ему ущерба, которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в его пользу в сумме ... руб.
 
    Согласно ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и, что является соразмерным для данного дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Опарина В. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Опарина В. Г. страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ...
 
    В удовлетворении иска в остальной части Опарину В.Г. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
 
        Судья