Решение от 12 ноября 2013 года №2-1274/2013г.

    Дело № 2 – 1274/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    12 ноября 2013 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 14.09.2013г. № Давыдова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семченко О. В. к индивидуальному предпринимателю Ким Е. С. о расторжении договора подряда строительных работ, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семченко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Е. С., указывая, что 15.06.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор на производство монтажа балкона « под ключ», ею выполнены условия по оплате работ <данные изъяты> руб., ответчик к выполнению заказа не приступил, неисполнением ответчиком условий договора причинен моральный вред. Просит расторгнуть заключенный договор от 15.06.2013г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.. судебные расходы – <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Давыдов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что работы по договору не выполнены, претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа, действиями ответчика причинен моральный вред, так как истец переживает, нервничает, испытывает беспокойство.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор, по условиям которого ответчик, именуемый в договоре «Исполнитель», принял на себя обязательства произвести монтаж балкона «под ключ» с расширением по адресу: <адрес>., в течение 25 рабочих дней ( суббота, воскресенье – выходной) с момента оплаты изделия.( п.п. 1.1, 2.1.3 договора).
 
    Цена договора пунктом 3.2 договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 15.06.2013г. Из пояснений истца судом установлено, что ответчик к исполнению своих обязательств так и не приступил.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - далее по тексту Закон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым требование истца о расторжении договора от 15 июня 2013 года и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб., уплаченной по договору, удовлетворить в полном объеме на основании ст. 309 РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Работы должны быть выполнены до 19.07.2013г., исходя из даты оплаты заказа – 15.06.2013г. Просрочка исполнения спорного обязательства по указанному договору по состоянию на 20.09.2013г. составила 63 дня. Неустойка за неисполнение спорного обязательства составляет на указанную дату <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 3% х 63), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., то есть в сумме, не превышающей цены заказа.
 
    Требование истца о возмещении морального вреда основано на законе.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору от 10 июня 2013 года, что само по себе не могло не причинить моральный вред истцу, из пояснений представителя истца следует, что она нервничала и переживала из – за бездействия ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который не принял мер к исполнению обязательств, обстоятельства, при которых причинен вред, ответчик не ответил на претензию истца, полученную им согласно уведомлению о вручении 26.09.2013г., степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 26.09.2013г., в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. <данные изъяты> коп.:2).
 
    Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 12.09.2013г., договором на оказание юридических услуг от 12.09.2013г., данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Оплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Семченко О. В. к индивидуальному предпринимателю Ким Е. С. о расторжении договора подряда строительных работ, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Семченко О. В. и индивидуальным предпринимателем Ким Е. С., на производство монтажа балкона «под ключ» с расширением по адресу: <адрес>., - расторгнуть.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Е. С. в пользу Семченко О. В. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГг., – <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7230 руб. 00 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
 
                                 Судья                                                  Т.Г. Лосева