Решение от 13 августа 2013 года №2-1274/2013

    Дело № 2 – 1274/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма     13 августа 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
 
    при секретаре Сорокиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И., комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решетникова Н.И. обратилась в суд с иском к Заварихину В.И., комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать в свою пользу: с ответчика Заварихина В.И. 80% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» 10% от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>; с ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, муниципального унитарного предприятия г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» по 05% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> с каждого.
 
    Мотивирует свои исковые требования тем, что согласно договора купли - продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру <адрес> у Заварихина В.И. Купила как жилое помещение, для постоянного проживания. В процессе эксплуатации выяснилось, что квартира для проживания не пригодна и согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением не является (не отвечает установленным санитарным и техническим нормам). Не функционировала система канализации (сразу стала затоплять магазин), на стенах грибок и плесень, которые были заклеены новыми обоями продавцом перед продажей (при ремонте в ДД.ММ.ГГГГ. этот факт был определен). А в ДД.ММ.ГГГГ. (в начале отопительного сезона) выяснилось, что не функционирует и не может функционировать система центрального отопления. В обоснование заявленных требований также ссылается на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру, а также на доказательства, которые исследовались судом по вышеуказанному делу. Ссылается на мировое соглашение, утверждённое мировым судьёй по делу № о выплате <данные изъяты> выплаченных за отсутствующее центральное отопление и моральный ущерб за период ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в её пользу <данные изъяты> за оказанные ненадлежащим образом услуги по отоплению и пени (штраф) за период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указывает, что в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия отопления в квартире она не проживала, приходилось снимать жильё. Из-за холода весь дорогостоящий ремонт пошел насмарку. В летний период ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, по указанию первого заместителя главы Администрации города были выполнены мероприятия по наладке отопления, но должного результата не получили. Температурный режим не соблюдался, стены были в грибке и плесени. Для того чтобы наладить отопление в её квартире и в выше расположенных квартирах по стояку, необходимо было выполнить капитальный ремонт системы отопления всего дома, привести в надлежащее санитарно-техническое состояние ниже расположенное помещение, собственником которого является комитет по имуществу. Данные работы требуют больших материальных затрат и они не были выполнены.
 
    Указывает, что после выполнения трёх ремонтов, была вынуждена за свой счёт в ДД.ММ.ГГГГ смонтировать индивидуальное газовое отопление, так как, несмотря на все принятые меры по улучшению качества услуги отопления, температура воздуха в квартире продолжала оставаться ниже нормы. Но, несмотря на решение проблемы с температурой в квартире на стенах по настоящее время прогрессирует грибок и плесень. Считает, что причина грибка и плесени на стенах в её квартире заключается не только в отоплении. Первая причина - пустотелая стена. Вторая причина - неудовлетворительное содержание помещения, расположенного под её квартирой, собственником которого является комитет по имуществу.
 
    Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 пункт 1.4. граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Все эти требования комитетом по имуществу не выполнялись и не выполняются по настоящее время.
 
    Все нарушения имеют место в связи с тем, что ООО «Объединённая управляющая компания» и МУП ОК и ТС ненадлежаще и некачественно исполняли и исполняют свои должностные обязанности. С их стороны не исполнялись и не исполняются пункты 1.7.2, 1.7.5, 1.8.в, 2.6.10 выше перечисленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Не составляются паспорта готовности жилого фонда к зиме, не проводятся разъяснения нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки жилых зданий к зиме (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проёмов, замена разбитых стекол и т.д.).
 
    Истец указывает, что все выше перечисленные недостатки в квартире имели место на момент продажи, но продавец умышленно их скрыл, и в процессе рассмотрения дела в суде (дело №) давал заведомо ложные показания, чем ввёл суд в заблуждение.
 
    В летний период ДД.ММ.ГГГГ когда производили демонтаж центрального отопления и
монтаж индивидуального отопления квартиры, только после её неоднократных
требований, управляющая компания выполнила соединение трубопроводов отопления так, как указал эксперт, в своём заключении. Это позволило существенно улучшить отопление в кв.кв. №, №, №, расположенных над её и в помещении на 1 этаже. Но для её
квартиры, после монтажа индивидуального отопления, ни какой роли не сыграло, так как
трубопровод отопления прошёл вне помещения туалета на 1 этаже, то есть, как было
неотапливаемое под её ванной комнатой, так и осталось неотапливаемым. Полы, вопреки правилам и нормам, в ванной комнате были, есть и будут холодными. К тому же имеется сквозное отверстие. Провести трубопровод отопления по схеме указанной на экспертизе не
оказалось технической возможности.
 
    Ссылается на нормы ст.ст. 469, 475, 476, 477, 483, 557 ГК РФ. Также указывает, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. Собственником ниже расположенного помещения является Комитет по имуществу.
 
    В судебном заседании истец Решетникова Н.И. и её представитель Решетников О.Л. заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Просят взыскать в пользу истца Решетниковой Н.И.: с ответчика Заварихина В.И. 80% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» 10% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; с ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, муниципального унитарного предприятия г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» по 05% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> с каждого.
 
    В судебном заседании ответчик Заварихин В.И. иск не признал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Заварихина В.И. – адвокат Князев С.В. в судебном заседании суду пояснил, что считает дело в части исковых требований к Заварихину В.И. подлежащим прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.82, 83).
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Соколова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84-85).
 
    Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Кудряшова Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное под квартирой истца было исключено из состава имущества муниципальной казны городского округа Кинешма и передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Кинешемская городская централизованная библиотечная система». Считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих вину комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в причинении какого-либо ущерба истцу.
 
    Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» Воронина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что вина муниципального унитарного предприятия г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» в причинении какого-либо ущерба истцу Решетниковой Н.И. отсутствует.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру Решетниковой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Решетниковой Н.И. – без удовлетворения.
 
    По вышеуказанному делу № истец Решетникова Н.И. с учётом уточнённых требований просила взыскать с ответчика Заварихину В.И. в качестве уменьшения покупной цены на квартиру сумму <данные изъяты>, которая состояла из следующих составляющих: <данные изъяты> - согласно отчёта №, <данные изъяты> - за оценку по договору (квитанция №), <данные изъяты> - замена окон, <данные изъяты> - стоимость составления рабочего проекта на установку настенного теплогенератора. Исковые требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заварихин В.И. продал Решетниковой Н.И. однокомнатную благоустроенную <адрес> за <данные изъяты>. Расчёт по договору между сторонами произведен полностью. После приобретения квартиры Решетниковой Н.И. обнаружены существенные недостатки указанного жилого помещения, а именно ненадлежащий температурный режим. В связи с этим истец Решетникова Н.И. была вынуждена нести дополнительные затраты на ремонт квартиры, а также на установку настенного теплогенератора.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И., комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в части исковых требований к Заварихину В.И. о взыскании с него в пользу истца 80 % от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, - прекращено.
 
    Истец Решетникова Н.И. и её представитель Решетников О.Л. в обоснование заявленных требований также ссылаются на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, к которым они относят ложные пояснения Заварихина В.И., а также то обстоятельство, что после установки индивидуального отопления в квартире истца плесень и грибок не исчезли. Вместе с тем, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом по правилам не искового производства, а по правилам, установленными главой 42 ГПК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.1, ст.ст. 9,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, который по её мнению был ими причинён. Истец полагает, что именно из-за неправомерных действий ответчиков она и была вынуждена производить ремонт и устанавливать индивидуальное отопление в своей квартире. В обоснование размера заявленных требований истец и её представитель ссылаются на отчёт № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ выполненный ООО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ, который имеется на л.д.142-178 в материалах дела № по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру по устранению недостатков.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец Решетникова Н.И. приняла у ответчика Заварихина В.И. квартиру в том состоянии, в каком она находилась, претензий по её качеству не имела. Стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия, в том числе цену продаваемой квартиры.
 
    Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру было установлено, что установка в квартире настенного теплогенератора, а также замена истцом окон в квартире на окна из ПВХ, производство косметического ремонта в квартире являлось личным волеизъявлением истца Решетниковой Н.И.
 
    Вопрос предоставления истцу Решетниковой Н.И. услуги по отоплению ненадлежащего качества рассматривался мировым судьёй судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области. По делу № по иску Решетниковой Н.И. к ООО «Северо-западный район», МУП г.Кинешмы «Городской расчётный центр» о взыскании платы за отопление и компенсации морального вреда мировым судьёй судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области между Решетниковой Н.И. и ООО «Северо-западный район» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в возмещение платы за отопление и компенсации морального вреда ООО «Северо-западный район» обязалось выплатить Решетниковой Н.И. <данные изъяты> (л.д.142-178 в материалах дела № по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру по устранению недостатков).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Решетниковой Н.И. к МУП ОК и ТС, ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «Северо-западный район» в порядке защиты прав потребителей исковые требования были частично удовлетворены с ООО «Северо-западный район» в пользу Решетниковой Н.И. взыскана оплаченная за оказанные ненадлежащим образом услуги по отоплению в сумме <данные изъяты>, пени (штраф) в сумме <данные изъяты>, ООО «Северо-западный район» был ообязан опроизвести перерасчёт суммы задолженности выставленной Решетниковой Н.И. к оплате за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ путём её уменьшения на <данные изъяты> (л.д.88-91).
 
    Сама истец Решетникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она оборудовала в своей квартире индивидуальное отопление, произвела ремонт, но несмотря на улучшение температурного режима, в её квартире на стенах по настоящее время продолжает появляться грибок и плесень.
 
    В судебном заседании истец Решетникова Н.И. суду пояснила, что ей понятно её право о предъявлении требований к виновным в появлении в её квартире плесени и грибка после монтажа индивидуального отопления лицам, но на данный период времени она этого делать не желает. Она считает, что ответчики комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» виновны в том, что из-за их неисполнения должным образом своих обязанностей она была вынуждена производить ремонт и устанавливать индивидуальное отопление.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно по вине данных ответчиков, то есть по вине общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, муниципального унитарного предприятия г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети», истец Решетникова Н.И. была вынуждена производить текущий ремонт квартиры, устанавливать настенный теплогенератор, газовый счётчик и прокладывать трубопроводы отопления и водоснабжения, истцом суду не представлено.
 
    Суд считает, что истец Решетникова Н.И. избрала для себя ненадлежащий способ защиты, поскольку заявила требования не о возмещении ей причинённого ущерба после того, как она установила в квартире индивидуальное отопление и произвела ремонт, а фактически просит взыскать с ответчиков расходы, которые она понесла по ремонту квартиры и установке индивидуального отопления. О том, что установка истцом в квартире настенного теплогенератора, а также замена истцом окон в квартире на окна из ПВХ, производство косметического ремонта в квартире являлось личным волеизъявлением истца Решетниковой Н.И., установлено решением суда, вступившим в законную силу.
 
    Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, не выходя за их пределы.
 
    При указанных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Решетниковой Н.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не превышающей одного года. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с неё соответственно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Определяя размер, подлежащей взысканию с истца государственной пошлины, суд исходит из следующего. Поскольку в обоснование заявленных истцом требований к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» истец Решетникова Н.И. ссылалась на оказание ими услуг ненадлежащего качества, соответственно правоотношения между гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальным унитарным предприятием г. Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» регулируются, в том числе и законом о защите прав потребителей, соответственно по исковым требованиям к данным ответчикам истец Решеникова Н.И. не обязана уплачивать государственную пошлину. То есть, подлежащий взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины судом определяется из размера предъявленных истцом требований к ответчику комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма - 05% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины подлежащий взысканию с истца составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Решетниковой Н.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» отказать.
 
    Взыскать с истца Решетниковой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий П.Б. Сироткин