Решение от 17 апреля 2014 года №2-1274/14

Дело № 2-1274/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.И.,
 
    с участием представителя истца Гурикова ФИО19 - по доверенности Климовой ФИО20 представителя ответчиков Гуриковой ФИО21 Охотовой ФИО22 по доверенностям Гриненко ФИО23 представителя третьего лица Администрации г. Новороссийска - по доверенности Роменского ФИО24
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурикова ФИО25 к Гуриковой ФИО26, Охотовой ФИО27 о признании недействительным в части договор на передачу в собственность жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуриков ФИО28 обратился в суд с иском к Гуриковой (Дудка) ФИО29 Охотовой ФИО30. о признании недействительным в части договор на передачу в собственность жилого помещения от 07.09.2010 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что истец в 1975 году вступил в брак с Гуриковой ФИО31. В период совместного проживания в зарегистрированном браке 06 мая 1994 года на основании ордера № истцу была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 33 кв.м., находящаяся по адресу:<адрес>. 14 февраля 2000 года решением Октябрьского районного суда <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака Гурикова ФИО32. стала чинить препятствия истцу в пользовании указанной квартирой. 12 марта 2001 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение, согласно которому Гуриков ФИО33 вселен в <адрес> в г. Новороссийске. По встречному исковому заявлению о признании утратившим право пользования квартирой и исключении из договора жилого найма Гуриковой ФИО34. отказано в полном объеме. В 2014 году истец решил приватизировать указанную квартиру, расположенную по указанному адресу. Однако после получения справки из БТИ узнал, что спорная квартира уже приватизирована бывшей женой и дочерью по 1/2 доли за каждой. О своих намерениях ответчики в известность истца не ставили. Истец зарегистрирован по адресу:<адрес>, получает пенсию по выслуге лет в отделении социального обеспечения военного комиссариата<адрес>, что подтверждается выданной справкой за исх. № 544. На данный момент истец находится в г. Кропоткин, ухаживает за своим престарелым отцом, о чем было известно его дочери Дудка (Гуриковой) ФИО35. Указанная квартира была предоставлена на имя истца, который являлся ответственным квартиросъемщиком. Каким образом, и на каком основании удалось приватизировать указанную квартиру бывшей жене и дочери без участия истца Гурикову ФИО37. не понятно. Учитывая, что Гуриков ФИО36. не отказывался от участия в приватизации, оспариваемая им сделка совершена с нарушением закона, и по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, является недействительной в части не включения его в договор на стороне приобретателя. Аналогичные положения содержались и в ст. 48 ГК РФСФСР, действовавшей на 1 апреля 1993 года. На основании изложенного, просит суд: 1) признать недействительным в части договор на передачу в собственность жилого помещения от 07.09.2010 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> Дудка ФИО38 и Охотовой ФИО39 2) внести изменения в договор передачи квартиры в собственность, включить Гурикова ФИО40 в число собственников жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по адресу <адрес> в собственность; 3) признать за Гуриковым ФИО41 право собственности на 1/3 доли <адрес> по адресу <адрес>.
 
    Ответчиком Охотовой ФИО42 подан письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в его удовлетворении. В обоснование указано, что истец не представил суду доказательства, что на момент приватизации <адрес> в <адрес> в 2010 году занимал спорную квартиру. В иске указано самим Гуриковым ФИО43., что в спорной квартире он не проживает около 14 лет. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Гуриков ФИО44 утратил право пользования квартирой 67 <адрес> в <адрес>. Истец не мог участвовать в приватизации указанной квартиры в сентябре 2010 года, как лицо, не занимающее спорное жилое помещением и не имеющее право пользования им. Гуриков ФИО45 согласно справке управляющей компании от 22.03.2014 г. был выписан из квартиры 09.07.2010 г. по решению суда. Следовательно, действия администрации МО <адрес> и УФСГРКиК по КК, выразившиеся в передаче ответчикам квартиры в собственность и последующей регистрации за ними права собственности - правомерны. Оснований для признания договора приватизации недействительным в какой-либо части нет.
 
    От ответчика ФИО3 также поступил письменный отзыв на иск, который она просит оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что право на приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма. Однако иском и материалами дела подтверждено, что ФИО4 не занимает спорную квартиру последние 13 лет, более того ДД.ММ.ГГГГ судом договор социального найма спорной квартиры с ФИО4 расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ с момента приватизации квартиры ответчиками. ФИО4 не располагал необходимыми для его участия в приватизации условиями. В связи с чем, основания для признания спорного договора недействительным - отсутствуют. Кроме того, регистрация в паспорте заявителя по адресу спорной квартиры произведена в июле 1994 года, однако на дату приватизации квартиры истец по решению суда был снят с регистрационного учета. В 2001 году истец добровольно покинул спорную квартиру и впоследствии не принимал никаких мер по вселению в нее. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям ФИО4 с сентября 1999 года он ушел из семьи, проживающей в спорной квартире, и создал другую семью. Истцом не представлено доказательств того, что он не использовал свое право на приватизацию в период с 1991 года по 1999 год. ФИО4 выбран неверный способ защиты права. Так как, удовлетворив исковые требования о его участии в приватизации задним числом, ответчики будут лишены своего права отказаться от приватизации в новом составе. Длительное отсутствие истца в спорной квартире явилось нарушением установленного законом условия предоставления ему социального жилья, а именно условия непосредственного проживания. ФИО4 в добровольном порядке отказался от принадлежащего ему права на жилище. В нарушение Закона «О праве граждан на передвижение» истец, изменив место жительства, не зарегистрировался по новому адресу. В отсутствие ФИО4 ответчики длительное время были вынуждены самостоятельно производить ремонт квартиры, оплачивать ежегодно возрастающие коммунальные платежи и квартплату. ДД.ММ.ГГГГ суд, признавая Гурикова ФИО46. утратившим право пользования жильем, руководствовался нормами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя на постоянное место жительства в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В судебном заседании представитель истца просила приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы Гурикова ФИО47. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2010 года по делу № по иску Охотовой ФИО48, ФИО3 к Гурикову ФИО49 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Новороссийска просил разрешить ходатайство представителя истца на усмотрение суда.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя Гурикова ФИО50 - по доверенности ФИО8 о приостановлении производства по настоящему делу отказано, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. На стадии дополнения представитель истца пояснила, что истец вынужденно в 2001 году после вселения в спорную квартиру переехал жить в <адрес> ухаживать за престарелыми родителями. Факт того, что он проживал у родителей в <адрес>, был временно зарегистрирован и продолжает в настоящее ухаживать за отцом подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, нотариальными заявлениями соседей ФИО10, ФИО11
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истец был вселен по адресу спорной квартиры по решению суда в 2001 году, и после этого добровольно выехал на другое место жительства. 15 лет назад Гуриков ФИО51. создал другую семью, с тех пор по адресу спорной квартиры не появлялся, право пользования не реализовывал. С регистрационного учета по адресу спорной квартиры снят по решению суда в 2010 году. Основания для участия истца в приватизации спорной квартиры отсутствовали, поскольку, истец жилое помещение - <адрес> в <адрес> длительное время не занимал, не пользовался, не имеет регистрации по указанному адресу, не принимал участие в ее содержании и оплате коммунальных услуг. Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Представитель третьего лица Администрации МО г Новороссийск в судебном заседании - по доверенности Роменский ФИО52 пояснил, что спорная квартира приватизирована ответчиками на законных основаниях. Так как истец на основании судебного акта признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета на момент приватизации. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.
 
    Представитель третьего лица УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения участников процесса и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Гурикова ФИО53. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    В соответствии со статьями 1-2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Это жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ст.ст. 6,7,8 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно осуществляется государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как установлено судом, 12.07.1975 года Гуриков ФИО54 вступил в брак с Гридневой ФИО55.(Охотовой - после заключения брака с Охотовым ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года), о чем имеется запись № 255, что подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС КК РФ о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году у сторон родилась дочь Гурикова ФИО57. После брака ей была присвоена фамилия Дудка. Впоследствии на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года, Дудка ФИО58 сменила фамилию на «Гурикова» (л.д. 82).
 
    05.05.1994 года Гурикову ФИО59 в составе семьи из трех человек (супруги Гуриковой ФИО60., дочери Гуриковой ФИО61) на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право занятия жилого помещения размером 33,0 кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № серия IIГ-Н(л.д. 6).
 
    Согласно части 1-2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Аналогичная норма была закреплена ст. 53 ЖК РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    14.02.2000 года решением Октябрьского районного суда <адрес> рак между Гуриковым ФИО62 и Гуриковой ФИО63.расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> КК составлена актовая запись № 780, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Впоследствии Гурикова ФИО64. заключила брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ей была присвоена фамилия Охотова (свидетельство л.д.43).
 
    Как следует из пояснений истца, после расторжения брака Охотова ФИО65.стала чинить Гурикову ФИО66 препятствия в пользовании спорной квартирой, что послужило основанием для последнего обратиться в суд с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой 67 <адрес>.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2001 года иск Гурикова ФИО67 о вселении его в <адрес> в <адрес> удовлетворен.
 
    Встречный иск Гуриковой ФИО68. о признании утратившим Гурикова ФИО69 право пользования квартирой 67 <адрес> в <адрес> и исключении последнего из договора жилищного найма на указанную квартиру оставлен без удовлетворения(л.д. 10-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что он фактически по решению суда был вселен, на в <адрес> с 2001 года истец отсутствовал по причине ухода за престарелыми родителями, проживающими в <адрес>, о чем было известно его дочери Дудка ФИО70 Однако истец оставался зарегистрированным по адресу спорной квартиры, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ.
 
    В 2014 году истец решил приватизировать <адрес>, однако узнал, что указанная квартира приватизирована ответчиками по 1/2 доли за каждой. По мнению истца, договор приватизации спорной квартиры является недействительным в части не включения его в число собственников жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в <адрес>(л.д. 9).
 
    Действительно материалами дела подтверждается, что истец являлся ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается ордером на предоставление спорной квартиры.
 
    Как следует из пояснений ответчиков, изложенных в отзывах на иск, а также пояснений представителя ответчиков по доверенности, данных в судебном заседании, Гуриков ФИО72 после исполнения судебного решения от 12.03.2001 года о вселении в спорную квартиру, прожив в ней несколько дней, забрал свои вещи и уехал. Ответчики указывают, что до настоящего времени, истец по адресу спорной квартиры не появлялся, расходы на содержание и ремонт <адрес> в <адрес> не нес.
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийского от 21.05.2010 года исковые требования Охотовой ФИО73., Дудка ФИО74 о признании Гурикова ФИО75. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> - удовлетворены.
 
    На Отдел ОУФМС в Южном округе г. Новороссийска возложена обязанность снять Гурикова ФИО76 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Как следует из текста указанного решения суда, Гуриков ФИО77 в 1999 году, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении и более в квартиру не возвращался. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО15 и ФИО16, данными в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2010 года(л.д. 76).
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийского от 21.05.2010 года вступило в законную силу 01.06.2010 года.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.02.2000 г. по делу № по иску ФИО2 к Гурикову ФИО78 о расторжении брака установлено, что с сентября 1999 года ФИО4 из семьи ушел, создал новую семью.
 
    Вышеприведенные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Тем самым, не имеют юридического значения доводы представителя истца и представленные в дело нотариально удостоверенные заявления ФИО11, ФИО10 об осуществлении ФИО4 ухода за престарелым отцом с 2001 г. по настоящее время в <адрес>, а также свидетельство о регистрации ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами в отношении Гурикова ФИО79. и Гуриковой ФИО80
 
    Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что ответчики, являясь на момент предоставления квартиры ФИО4 по договору социального найма членами его семьи, были наделены правами и обязанностями нанимателя жилого помещения, в том числе правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, что предусмотрено ст.ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В отношении же истца, выехавшего со спорной квартиры в другое место жительства, договор социального найма <адрес> считается расторгнутым с момента фактического выезда.
 
    Доводы представителя истца, о том, что Гуриков ФИО81 с 2001 года и по настоящее время находился в г. Кропоткине по причине ухода за престарелым отцом и не знал о судьбе переданной ему в 1994 году по договору социального найма квартиры несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от исполнения прав и обязанностей квартиросъемщика, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, что установлено ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
 
    В материалы дела по судебному запросу из НО УФСГРКиК по КК представлена копия регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу <адрес>(л.д. 19).
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> являлся муниципальной собственностью (л.д. 58).
 
    В силу ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    07.09.2010 года между Администрацией МО г. Новороссийск и Охотовой ФИО82, Дудка ФИО83. заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), согласно которому последним в равных долях в собственность бесплатно передана <адрес> в <адрес>(л.д. 57).
 
    Пунктом 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № Охотовой ФИО84 и Дудка ФИО85. по 1/2 доли за каждой принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 41, 42).
 
    Как указывает Гуриков ФИО86., от участия в приватизации он не отказывался, оспариваемая сделка по передаче ответчикам с собственность спорной квартиры совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной в части не включения его в договор на стороне приобретателя.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Истец в обоснование своей позиции указывает, что договор передачи в собственность ответчикам жилого помещения является недействительным в части, поскольку заключен с нарушением положений ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Из содержания ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что для приобретения бесплатно собственность граждан жилого помещения необходимо использовать жилое помещением по договору социального найма, являться нанимателем или членом семьи нанимателя.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора на передачу в собственность ответчиков жилого помещения от 07.09.2010 года - <адрес> истец вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2010 года был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета, членом семьи нанимателя Охотовой ФИО87 с 14.02.2000 года не являлся, расходы на содержание жилья не нес, а соответственно не имел право на участие в приватизации спорной квартиры. Снятие Гурикова ФИО88. с регистрационного учета 09.07.2010 г. подтверждено справкой управляющей компании от 22.03.2014 г.
 
    Следовательно, согласие Гурикова ФИО89 на приватизацию ответчиками спорной квартиры не требовалось.
 
    Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено.
 
    Доводы истца о подаче в настоящий момент заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2010 года не имеют правого значения для рассмотрения иска о признании недействительным в части договор на передачу в собственность жилого помещения от 07.09.2010 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> Дудка ФИО90и Охотовой ФИО91
 
    Также не имеют юридического значения доводы истца и представленная в дело справка военкомата от 24.07.2013 г. о том, что Гуриков ФИО92. является пенсионером МО РФ и получает пенсию за выслугу лет в г. Новороссийске.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, а также установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Гурикова ФИО93. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении иска, на основании ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.03.2014 года в виде наложения ареста на квартиру следует отменить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 144-145, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Гурикову ФИО94 в удовлетворении требований:
 
    - о признании недействительным в части договор на передачу в собственность жилого помещения от 07.09.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дудка ФИО95 и Охотовой ФИО96
 
    - о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность, включении Гурикова ФИО97. в число собственников жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по адресу <адрес>, в собственность;
 
    - о признании за Гуриковым ФИО98 право собственности на 1/3 доли <адрес> по адресу <адрес>,
 
    ОТКАЗАТЬ.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.03.2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отменить.
 
    После вступления настоящего решения в законную силу, направить копию решения в Новороссийский отдел УФСГР КиК по Краснодарскому краю для снятия ареста.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2014 г.