Решение от 11 апреля 2014 года №2-1274/14

Дело № 2-1274/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    11 апреля 2014 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Обыденновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко Натальи Викторовны к открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Сущенко Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК», в котором, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 700 руб. 79 коп., неустойку за период с 11 июля 2013 года по 03 марта 2014 года в размере 30 756 руб. 00 коп., неустойку с 03 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 850 руб. 00 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что 05 мая 2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сущенко Н.В., под управлением Грохотова Д.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Кудашева Ш.Ф.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кудашев Ш.Ф., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в ОАО «СГ МСК» за возмещением причиненного автомобилю ущерба. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 023 руб. 00 коп.
 
    Данный размер страхового возмещения, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском
 
    В судебное заседание истец Сущенко Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Обыденнова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Сущенко Н.В. поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и представив возражения на исковое заявление, указывая, что к заявленным истцом требованиям нормы закона «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку заявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, в связи с чем требование о взыскании штрафа является необоснованным. Требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным, поскольку неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 руб. 00 коп. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат, по мнению ответчика, максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Сущенко Н.В.. является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26).
 
    05 мая 2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сущенко Н.В., под управлением Грохотова Д.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева Ш.Ф.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кудашев Ш.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, совершивший, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2013 года, схемой происшествия (л.д. 10), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и сторонами не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Кудашева Ш.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ №0635321677, в связи с чем истец 11 июня 2013 года обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    ОАО «СГ МСК» признало факт дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2013 года страховым случаем и выплатило Сущенко Н.В. страховое возмещение в размере 11 023 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №3362563-3367.452-1 (л.д. 14).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно экспертному заключению № 1063/09/13В от 23 сентября 2013 года, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 31 723 руб. 79 коп.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Сущенко Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 700 руб. 79 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.00 коп.).
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года она составляет 8,25%.
 
    Как следует из акта о страховом случае от 11 июля 2013 года, Сущенко Н.В. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявление о страховой выплате 11 июня 2013 года.
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. 00 коп., составляет 233 дня с 11 июля 2013 года до даты подачи иска Сущенко Н.В. – 03 марта 2014 года.
 
    Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за указанный период составляет 30 756 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сущенко Н.В. неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 03 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по 132 руб. 00 коп. в день.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «СГ МСК» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Сущенко Н.В. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 300 руб. 00 коп. (из заявленных 1 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Сущенко Н.В. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Сущенко Н.В. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18 000 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» оплачено 11 060 руб. за проведение независимой технической экспертизы по договору от 05 августа 2013 года № 1763, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 623 от 16 октября 2013 года. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Как следует из договора № 1763 на оказание юридических услуг от 05 августа 2013 года, а также квитанции от 16 октября 2013 года, Сущенко Н.В. за оказание юридических услуг было оплачено 7 000 руб.00 коп.( истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 850 руб. 00 коп., о чем указано в тексте самой доверенности (л.д. 5).
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сущенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 850 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 280 руб. 02 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Сущенко Натальи Викторовны сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 700 руб. 79 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 марта 2014 года по день исполнения обязательства – по 132 руб. 00 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере 850 руб. 00 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа « МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 280 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова