Решение от 23 апреля 2014 года №2-1274/13

    Дело № 2-1274/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Чорной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова Е,Х. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Успанов Е.Х. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит автомобиль ..., Г\Н <номер>. Указанный автомобиль после приобретения был застрахован в ОАО «ГСК «Югория». <дата>, при очередном открытии капота автомобиля, истец не смог его снова закрыть. При осмотре, истец обнаружил, что замок капота оторвался вместе с двумя болтами крепления, в связи с тем, что отсутствует крепление снизу. Истец обратился в страховую компанию, где ему отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный факт не является страховым случаем и направили истца в автосалон, так как на автомобиль распространяется гарантия. В этот же день истец обратился в сервисный центр автосалона, где ему после осмотра автомобиля сообщили, что он может обратиться либо в другой сервисный центр, либо вновь обратиться в страховую компанию. Истец все это время передвигался на своем автомобиле, сделав временное крепление капота, а именно подвязав капот веревкой. В тот день временное крепление оторвалось и произошло ДТП, а именно: самопроизвольно открылся капот, в результате чего был поврежден капот, крыша, лобовое стекло и боковой воздухозаборник. Истец вызвал наряд ДПС, после чего сотрудниками было зафиксировано данное ДТП. С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию. <дата> истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что необходимо установить причину ДТП и рассчитать сумму ущерба. В целях установления размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – .... Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба составил ... рублей. Считает, что для осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, необходимость установления причины дорожно-транспортного происшествия лежит на страховщике. После проведения экспертизы и получения копий документов из ГИБДД, истец направил все материалы в страховую компанию. <дата> ОАО «ГСК «Югория» вновь необоснованно отказало истцу в страховой выплате, вновь сославшись на отсутствие документов с компетентных органов. С данным отказом истец не согласен, считает, его необоснованным, так как автомобиль был пригоден для эксплуатации, и страховой случай возник не по вине истца, а в связи с заводским дефектом. Просил суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в его пользу ... рублей в качестве страхового возмещения, ... рублей в качестве расходов по оценке автомобиля, ... рублей в качестве расходов на услуги представителя, ... рублей в качестве расходов за оплату государственной пошлины, ... рубля ... копеек в счет компенсации неустойки.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО №8625 ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен официальный представитель завода изготовителя в г. Астрахани – «Автоцентр на Славянской».
 
    Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего третьего лица «Автоцентр на Славянской» на надлежащего - ООО «Молоток», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Соснова Е.П.
 
    В судебное заседание истец Успанов Е.Х. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Успанова Е.Х. - <ФИО>15., действующий на основании доверенности, ордера, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» <ФИО>16 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что повреждения возникли в результате дефекта, допущенного заводом-изготовителем.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица АО №8625 ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Молоток», ИП Сосновой Е.П. <ФИО>18 действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Успановым Е.Х. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства <номер> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ..., <дата> выпуска, г/н <номер>, по программе страхования «...», страховые риски «...» (п. 3.1.1, п. 3.1.3), сроком действия с <дата> по <дата>.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что <дата>, при очередном открытии капота автомобиля, истец не смог его снова закрыть. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что замок капота оторвался вместе с двумя болтами крепления, в связи с тем, что отсутствует крепление снизу. В связи с тем, что Успанову Е.Х. необходимо было устранить данную неисправность, он был вынужден передвигаться на собственном автомобиле, сделав временное крепление капота, а именно подвязав капот веревкой.
 
    <дата> в ... часов ... минут водитель Успанов Е.Х. управлял автомобилем ..., г/н <номер> двигался <адрес>. На 7 км + 40 м данной автодороги у автомобиля ..., г/н <номер> при движении открылся капот, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия.
 
    <дата> истец Успанов Е.Х. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно письму ОАО «ГСК «Югория» в адрес Успанова Е.Х. от <дата>, истцу отказано в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, а также разъяснено о необходимости установления причины самопроизвольного открытия капота в процессе движения и технического состояния автомобиля.
 
    В целях установления размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту – ...
 
    Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил ... рублей.
 
    После проведения экспертизы и получения копий необходимых документов с ГИБДД, истец вновь направил все материалы в страховую компанию.
 
    Страховая компания, рассмотрев заявление истца Успанова Е.Х., <дата> отказало в урегулировании убытка, поскольку согласно п. 15.2.2.б. Правил Страхования, страхователь имеет право обратиться к Страховщику не более 1 раза, а данным правом Успанов Е.Х. уже воспользовался. Также страховая компания разъяснила Успанову Е.Х., что рассмотрение данного вопроса возможно после предоставления всех документов.
 
    Истец с данным отказом не согласен, считает, что для осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, необходимость установления причины ДТП лежит на страховщике.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. Правил добровольного страхования страховыми рисками являются: «дорожно-транспортное происшествие», «ДТП с иным участником», «Повреждение транспортного средства камнями», «Падение предмета», «Противоправные действия третьих лиц», «Авария», «Повреждения животными», «Терроризм», «Пожар, взрыв», «Стихийные бедствия».
 
    Согласно п. 3.1.3 Правил к страховым рискам также относится «Хищение».
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> истец передвигался по городу на своем автомобиле, у которого замок капота находился в неисправном состоянии. Данное обстоятельство не опровергается стороной истца и следует из самой сущности искового заявления.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий (Постановление N 1090 от 23.10.1993 года "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
 
    Между тем, Правилами страхования установлено, что к неисправностям транспортного средства относится неисправность замков дверей, багажника, капота транспортного средства (п. 3.5.1.1)
 
    Согласно п. 3.5.1.2 Правил, в случае, если неисправность невозможно устранить на месте, транспортное средство эвакуируется до места ремонта.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Принимая во внимание условия Правил добровольного страховая транспортных средств и имеющие доказательства, в том числе пояснения представителя истца и доводы, изложенные в иске, согласно которых повреждения автомобилю причинены открывшимся капотом автомобиля истца в результате неисправности замка капота, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления события, отнесенного правилами страхования к страховым случаям, перечень которых определен в Правилах страхования.
 
    Учитывая, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу суммы страхового возмещения.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что транспортное средство было допущено истцом к эксплуатации. При условии надлежащего соблюдения правил допуска к эксплуатации, в частности принятии мер по проверке исправности замка капота, его открытие в обычных условиях, включая движение автомобиля невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности страхователя, что в силу п. 2 ст. 963 ГК РФ влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    В указанном случае факт причинения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, причина повреждений - открывание капота автомобиля во время его движения, не относится к событиям, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Поскольку требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении суд также отказывает.
 
    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Успанова Е.Х. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения необходимо оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Успанова Е,Х. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова