Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 2-1273/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-1273/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г.Маркс
Мировой судья судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области Руденко С.И.,
при секретаре Улюшиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<ФИО1>» к Павловой Л.Н., Павлову В.С., Павловой В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «<ФИО1>» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Л.Н., Павлову В.С., Павловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2010 года между банком и Павловой Л.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно пункту 1.1 которого банк обязался предоставить заёмщику Павловой Л.Н. потребительский кредит в сумме 65940 рублей под 19 процентов годовых на срок по 23.06.2015 года.
Предоставление денежных средств заёмщику Павловой Л.Н. подтверждается мемориальным ордером.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства <НОМЕР>/1 от 23.06.2010 с Павловым В.С, и <НОМЕР>/2 от 23.06.2010 года с Павловой В.В.
Заёмщиком Павловой Л.Н. нарушаются условия кредитного договора <НОМЕР> от 23.06.2010 года, в частности, пункт 4.1, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными (равными) платежами.В связи с неисполнением заемщиком Павловой Л.Н. условий кредитного договора по состоянию на 21.08.2014 года образовалась задолженность в размере 1359 рублей43 копейки, из которых: просроченный основной долг 1226 рублей 53 копейки, просроченные проценты 123 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты 9 рублей 04 копейки.
В адрес должников заказными письмами направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность не погашается.
Истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца на основаниидоверенности от 16.06.2014 годаМихайлова О.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Павлова Л.Н., Павлов В.С., Павлова В.В., будучи надлежащим образом извещеннымио времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания не ходатайствовали. Суд с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года между банком и Павловой Л.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику Павловой Л.Н. потребительский кредит в сумме 65940 рублей под 19 процентов годовых на срок по 23.06.2015 года.В соответствии с пунктами 1.1,3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем перечисления суммы кредита на вклад (счет <НОМЕР>).Предоставление денежных средств заёмщику Павловой Л.Н. подтверждается мемориальным ордером № <НОМЕР> от 23 июня 2010 года.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства <НОМЕР>/1 от 23.06.2010 с Павловым В.С, и <НОМЕР>/2 от 23.06.2010 года с Павловой В.В.
Заёмщиком Павловой Л.Н. нарушаются условия п. 4.1 кредитного договора <НОМЕР> от 23.06.2010 года, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными (равными) платежами.
В связи с неисполнением заемщиком Павловой Л.Н. условий кредитного договора по состоянию на 21.08.2014 года образовалась задолженность в размере 1359 рублей43 копейки, из которых: просроченный основной долг 1226 рублей 53 копейки, просроченные проценты 123 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты 9 рублей 04 копейки.
В адрес Павловой Л.Н., Павлова В.С., Павловой В.В. 25 июля 2014 года направились требования о погашения просроченной задолженности, которые оставлены без ответа.
Согласно пункта 7.3 кредитного договора споры, вытекающие из условий данного договора, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «<ФИО2>». В случае прекращения деятельности третейского суда, спор подлежит рассмотрению в порядке, определенным нормами гражданского процессуального законодательства.
Истцом представлен протокол от 19.08.2011 года, согласно которому деятельность третейского суда при Закрытом акционерном обществе «<ФИО2>» прекращается с 01.01.2012 года, в связи с чем данный спор в соответствии с положениями ст.ст. 23, 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области..
Заключив кредитный договор, договора поручительства заемщик Павлова Л.Н. и поручители Павлов В.С., Павлова В.В. согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебный расходы, поэтому с ответчиков Павловой Л.Н., Павлова В.С., Павловой В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 33 копейкис каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198; 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требованияОткрытого акционерного общества «<ФИО1>» к Павловой Л.Н.,ПавловуВ.С.,ПавловойВ.В.овзысканиизадолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Павловой Л.Н., Павлова В.С., Павловой В.В.в солидарном порядке в пользуОткрытого акционерного общества «<ФИО1>» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 23.06.2010 года по состоянию на 21.08.2014 года в сумме 1359 (Одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей43 копейки,в том числе просроченный основной долг 1226 рублей 53 копейки, просроченные проценты 123 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты 9 рублей 04 копейки.
Взыскать с Павловой Л.Н.в пользуОткрытого акционерного общества «<ФИО1>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки. Взыскать с Павлова В.С.в пользуОткрытого акционерного общества «<ФИО1>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с Павловой В.В. в пользуОткрытого акционерного общества «<ФИО1>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.И. Руденко
