Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1273/2014
Дело № 2-1273/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре Мукминовой И.А.
с участием: истца Ивлевой Е.Б.
представителя истца Анохина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Е. Б. к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Ивлева Е.Б. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (далее по тексту ОАО «НОПХ») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика изменить формулировку её увольнения «Уволена по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ОАО «НОПХ» в её пользу: единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по старости в размере (иные данные) рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на (дата) в сумме (иные данные) рубля (иные данные) копейки, а также компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
В обосновании своих требований, истец указала на то, что работала в ОАО «НОПХ» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. (дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В этот же день, приказом первого заместителя генерального директора ОАО «НОПХ» № 5-К, истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в приказе об увольнении и в трудовой книжке была сделана запись, не соответствующая причине увольнения, а именно не указано, что она уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что является препятствием для получения всех выплат при увольнении, включая единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 10 должностных окладов. Кроме того, в день увольнения истца, ответчик не произвёл полный расчёт по заработной плате. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования с учётом их уточнения поддержали, просят их удовлетворить.
ОАО «НОПХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения относительно исковых требований Ивлевой Е.Б. суду не представили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О., суду показала, что она работает в ОАО «НОПХ» в должности главного бухгалтера с (дата). Изначально, приказом № от (дата) было утверждено только штатное расписание на 2014 год. После того, как был получен запрос суда о предоставлении документов, приказ был изменён, а именно в приказ были внесены сведения об утверждении положения об оплате труда. Это было сделано для того, чтобы не выплачивать Ивлевой Е.Б. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.
Выслушав истца, её представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с (дата), истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «НОПХ».
В (дата), Ивлевой Е.Б., (дата), по достижению 50 лет была назначена пенсия по старости. При этом, в связи с назначением пенсии, истец трудовые отношения с ответчиком не прерывала, и трудовой договор с истцом не расторгался.
(дата), Ивлевой Е.Б. было подано заявление об увольнении её в связи с выходом на пенсию с (дата).
Приказом № от (дата), Ивлева Е.Б. уволена с (дата) по собственному желанию, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного приказа, в трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за номером 38.
Исковые требования об изменении формулировки увольнения истец мотивирует тем, что запись в приказе и трудовой книжке не соответствует причине увольнения. По мнению истца, несоответствие причины увольнения нарушает её права, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 10 должностных окладов в связи с выходом работника на пенсию. Несоответствующая причине увольнения запись в трудовой книжке лишает её возможности воспользоваться указанным единовременным пособием.
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Ивлева Е.Б. в своём заявлении об увольнении указала причину увольнения - в связи выходом на пенсию, тогда как в приказе об увольнении и в записи в трудовой книжке эта причина отсутствует.
Действия ответчика в этой части суд не может признать законными, а поэтому считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения Ивлевой Е.Б.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5.6 Постановления Минтруда от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», согласно которому при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определённых льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 10 должностных окладов. Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Трудовым договором № от (дата), заключенным между ОАО «НОПХ» и Ивлевой Е.Б. предусмотрено, что при прекращении работы в связи с уходом работника на пенсию ему выплачивается единовременное пособие в размере 10 должностных окладов (пункт 4.2.).
При этом, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Ивлевой Е.Б. установлен должностной оклад в размере (иные данные) рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 70% (пункт 4.1. договора).
Из штатного расписания ОАО «НОПХ» на 2014 год следует, что должностной оклад заместителя генерального директора по общим вопросам (должность истца) составляет (иные данные) рублей, северная надбавка 50% - (иные данные) рублей, районный коэффициент 70% - (иные данные) рублей, всего в месяц (иные данные) рублей.
Ивлева Е.Б. просит взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 10 должностных окладов, что составляет (иные данные) рублей, поскольку, по мнению истца, должностной оклад складывается из оклада, установленного штатным расписанием, а также северной надбавки и районного коэффициента.
Данный вывод истца, по мнению суда, является ошибочным, поскольку, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, должностным окладом признаётся фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера устанавливаются Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Предоставление лицам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специальных гарантий и компенсаций связано, прежде всего, с тем, что указанные районы характеризуются суровыми климатическими условиями, повышенными затратами на производство продукции и жизнеобеспечения, и требуют от проживающих в таких экстремальных условиях граждан дополнительных физиологических, материальных и моральных затрат.
Установленные гарантии призваны компенсировать гражданам эти дополнительные затраты и направлены на выравнивание условий жизни населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к среднему уровню жизни населения Российской Федерации.
Таким образом, применение районных коэффициентов и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является одним из видов государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в таких районах, при этом они входят в состав заработной платы, но не оклада.
Судом установлено, что на момент увольнения Ивлевой Е.Б. её должностной оклад составлял (иные данные) рублей, соответственно, единовременное пособие в связи с выходом истца на пенсию составит (иные данные), которые суд взыскивает с ответчика.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что при прекращении трудового договора, работодатель не произвёл выплату всех причитающихся истцу сумм. Задолженность по заработной плате, кроме единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, ответчиком была погашена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку причитающиеся истцу выплаты не были произведены работодателем в день её увольнения, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ивлевой Е.Б. о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом суду представлен расчёт денежной компенсации, согласно которого, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила (иные данные) рубля (иные данные) копейки.
Суд принимает представленный истцом расчёт за исключением указанной в нём суммы единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере (иные данные) рублей, так как в данной части требования истца судом удовлетворены в размере (иные данные) рублей, соответственно, сумма компенсации составит (иные данные) рублей, а общая сумма денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет (иные данные) рубля (иные данные) копейки.
Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ивлевой Е. Б. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» изменить формулировку причины увольнения Ивлевой Е. Б. на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в пользу Ивлевой Е. Б. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере (иные данные) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (иные данные) рубля (иные данные) копейки, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) рубля (иные данные) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлевой Е. Б. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганска в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
