Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-1273/2014
Дело № 2-1273/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 27 мая 2014 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Башкировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Былинкину А.С., Чеховой Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Чеховой Ж.А. кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора Чехова Ж.А. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Чехова Ж.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок задолженности составил более 60 дней.
В обеспечение кредитных обязательств Чеховой Ж.А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога стало автотранспортное средство <данные изъяты> Залоговая стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты>. В нарушение положений договора залога и гражданского законодательства Чехова Ж.А. произвела незаконное отчуждение автотранспортного средства в пользу третьего лица. В настоящее время собственником автотранспортного средства является гражданин Былинкин А.С.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением первоначальной стоимости <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Былинкин А.С., Чехова Ж.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражает против такого порядка производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Чеховой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Чеховой Ж.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых.
Судом установлено, что Чехова Ж.А. получила кредит в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязуется возвращать банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.12 договора, клиент обязуется производить возврат кредита и уплачивать проценты на условиях договора.
Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ междуОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Чеховой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор залога транспортного средства №.
В соответствии с п. 1.3. договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии с п.1.5 договора, залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 194 166, 00 руб.
В соответствии с п.2.5 договора, залогодержатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу законодательства или кредитного договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Основаниями для обращения взыскания на предмет залога может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение должником его обязательств перед залогодержателем по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и иных комиссий и плат.
В соответствии с п. 2.6 договора, в случае неисполнения должником обязательств в установленный кредитным договором срок, а также при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.5 договора залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, или заложенное имущество может быть передано залогодателем в собственность залогодержателя в качестве отступного.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и условиями п. 2.6 договора о залоге указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль), являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ снят Чеховой Ж.А. с регистрационного учета в связи с отчуждением Былинкину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2007 г. по делу № 11В07-12, указано, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
В связи с чем переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Чехова Ж.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Чеховой Ж.А., которым является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику Былинкину А.С..
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
В соответствии с п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В связи с чем, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика Чеховой Ж.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Былинкину А.С., Чеховой Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Былинкину А.С..
Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Чеховой Ж.А. государственную пошлину, уплаченную Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Хабаровский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Добржанская Ю.С.
