Решение от 29 апреля 2014 года №2-1273/2014

Дело № 2-1273/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Губкиной Т.Ю., Губкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» с учетом уточнения обратилось в интересах Губкиных Т.Ю., В.М. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 25 февраля 2012 года Губкины Т.Ю., В.М. приобрели у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации домовладения истцами были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Просили суд взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.
 
    Истцы Губкина Т.Ю., Губкин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.
 
    Представитель Губкиной Т.Ю., Губкина В.М., ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Гайнцев В.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд максимально снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    25 февраля 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Губкиной Т.Ю., Губкиным В.М. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты>, по условиям которого Губкины Т.Ю., В.М. приобрели у ответчика домовладение, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).
 
    Согласно справке, данной ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 11 декабря 2013 года, Губкиной Т.Ю., Губкиным В.М. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет договора № <данные изъяты> от 25 февраля 2012 года (л.д. 24).
 
    Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истца права предъявления к ответчику предъявленных требований последним не оспаривались, обязательства по оплате домовладения истцом исполнены надлежащим образом.
 
    Домовладение передано Губкиной Т.Ю., Губкину В.М. 01 февраля 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года (л.д. 23).
 
    Губкиной Т.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).
 
    Губкину В.М. принадлежит 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26).
 
    Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе эксплуатации домовладения были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, не оговоренные продавцом.
 
    В обоснование требований истцы представили заключение № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, данное ООО «ОМЭКС», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-76).
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения выявленных недостатков, установленной ООО «О.», определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт».
 
    Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно стены имеют отклонения от вертикали, внутренние перегородки имеют трещины, полы в помещениях имеют отклонения от горизонтали, линолеум имеет дефект вздутия, керамическая плитка пола имеет дефект в виде пустых швов, дверные откосы в помещениях № 9 имеют трещины, багет натяжного потолка не плотно к стенам и потолку имеют зазоры, на трубах отопления видна монтажная пена, в санузле отсутствует металлический порог, на балконе отсутствует облицовочная доска, дверь в котельной установлена шпатиком наружу (л.д. 108-158).
 
    Экспертное заключение, данное ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, материалами гражданского дела.
 
    Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробное всестороннее описание выявленных недостатков, причины их возникновения. Эксперт-строитель П. Ю.Н. и оценщик Б. Е.Н. имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.
 
    Указанным экспертным заключением подтверждено наличие в доме, приобретенном истцами у ответчика, строительных недостатков, выходящих за пределы допустимых отклонений, предусмотренных СНиП, ГОСТ, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не по причине нарушения собственниками правил эксплуатации жилого помещения, проведения ими ненадлежащего ремонта.
 
    Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку Губкины Т.Ю., В.М. выступали в правоотношениях в качестве покупателей товара, предназначенного удовлетворить их личные нужды, а продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателям товар по договору купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что все вышеназванные недостатки возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил. Кроме того, судом установлено, что домовладение было передано истцам с названными строительными недостатками, которые при продаже не были оговорены продавцом. Тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, в той или иной степени позволяют использовать дом для проживания, не может быть основанием для освобождения продавца от ответственности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а при покупке домовладения истцы произвели полную его оплату, постольку требование истцов о взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» расходов, необходимых на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, пропорционально принадлежащей каждому из истцов доли взысканию в пользу Губкиной Т.Ю. подлежат расходы, необходимые на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Губкина В.М. – <данные изъяты> рублей.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив факт нарушения прав Губкиной Т.Ю., Губкина В.М., выступающих в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истцов на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных дефектов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Губкиной Т.Ю. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей» / 2) * 50 %), в пользу Губкина в.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей» / 2) * 50 %, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность произвести осмотр жилого помещения при производстве судебной экспертизы, порученной ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения выявленных недостатков, установленной ООО «О.», осмотр был произведен 04 апреля 2014 года, однако ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию расходы на составление заключения № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, данного ООО «О.», в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года (л.д. 77), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком № <данные изъяты> от 01 марта 2014 года (л.д. 79).
 
    Кроме того, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справками от нотариуса № <данные изъяты> от 26 апреля 2014 года, а также квитанцией № <данные изъяты> от 26 апреля 2014 года (л.д. 160, 161).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Губкиной Т.Ю. расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Губкина В.М. необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.