Определение от 08 мая 2014 года №2-1273/2014

    Дело № 2-1273/2014 КОПИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием истца Колесникова К.А. и его представителя Мустафина Р.Р., действующего на основании доверенности, ответчика Аюповой Л.Р. и ее представителя Ануфриевой М.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова К.А. к Аюповой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Аюпова Л.Р. обратилась в суд с иском к Колесникову К.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесников К.А. обратился к Аюповой Л.Р. со встречными исковыми требованиями о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с Аюповой Л.Р. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты закупленных материалов и выполненных работ, как неосновательно сбереженных.
 
    Определением суда приведенный встречный иск принят к производству суда.
 
    Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование Колесникова К.А. к Аюповой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.
 
    В предварительном судебном заседании от ответчика Аюповой Л.Р. и ее представителя Ануфриевой М.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Дзержинского района г. Перми. Считают, что дело к производству было принято с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное Колесниковым К.А. требование не является встречным иском, что подтверждается определением о выделении рассматриваемых требований в отдельное производство. Кроме того, Аюпова Л.Р. намерена обратиться к истцу со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, которые могут быть предъявлены истцом по месту своего жительства. Место жительства истца также не относится к территории Пермского района, поскольку у него в Пермском районе была временная регистрация, срок которой в настоящее время истец. Поэтому, поскольку исковые требования по настоящему спору приняты судом с нарушением прав подсудности, в целях наиболее правильного и быстрого рассмотрения спора просят передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Истец Колесников К.А. и его представитель Мустафин Р.Р., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявленное Колесниковым К.А. требование заявлено в рамках встречного иска, что не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству.
 
    Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Ответчик Аюпова Л.Р. зарегистрирована и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку место жительства ответчика Аюповой Л.Р. находится по адресу: <адрес>, гражданское дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом <адрес>. Доказательства, подтверждающие проживание Аюповой Л.Р. на территории Пермского района Пермского края, у суда отсутствуют.
 
    Суд считает, что исковое заявление, как встречное, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как Аюпова Л.Р. не проживает на территории Пермского района Пермского края, на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ее место жительства было за пределами Пермского района Пермского края, заявленное Колениковым К.А. требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежало принятию, как встречное, поскольку не отвечало совокупности требований ст. 138 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 138 ГПК РФ между встречным и первоначальным исками не имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к длительному рассмотрению дела, поэтому приведенное требование с целью истребования дополнительных доказательств по делу выделено в отдельное производство, вследствие чего, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (по месту жительства ответчика)
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 138, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
 
    Гражданское дело № 2-1273/2014 по иску Колесникова К.А. к Аюповой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова