Решение от 29 мая 2013 года №2-1273/2013

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Свиридовой М.В.,
 
    с участием истца Голубева А.В.,
 
    представителя истца Неклюдова А.Г.,
 
    истца Гаврилова Н.А.,
 
    ответчика Кузнецова Б.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по искам Голубева ФИО12 и Гаврилова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Голубев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2013 г. в 17 часов 29 минут на пересечении ул. Свердлова и Пирогова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств (ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер ............., ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер ............., Хундай Акцент государственный регистрационный номер ............., ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер .............), в результате которого автомобилю Хундай Акцент, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузнецовым Б.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер ............., Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кузнецова Б.Г. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия 05.02.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. По результатам проведенной оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, был составлен акт от 22.02.2013 г. о страховом случае, и на лицевой счет истца 05.03.2013 г. были перечислены денежные средства в размере .............. Вышеуказанный размер компенсации значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца. Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей, составил .............. Таким образом, страховая компания не доплатила ему .............. Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными. С Кузнецова Б.Г. в его пользу подлежит взысканию .............. При проведении независимой оценки у него возникли расходы по оплате данных услуг в размере .............. 18.03.2013 г. в адрес Липецкого филиала ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ............., также подлежит взысканию неустойка в размере .............. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .............; стоимость оплаченных услуг по проведению независимой оценки в размере ............. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере .............; неустойку в размере .............; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ..............
 
    Определениями от 03 апреля 2013 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №***, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилов Н.А. и Введенский М.С.
 
    Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 04 февраля 2013 г. в 17 часов 29 минут на пересечении улиц Свердлова и Пирогова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер ............., ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер ............., Хундай Акцент государственный регистрационный номер ............. ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер ............., в результате которого автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер ............. принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кузнецова Б.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер .............. Гражданская ответственность Кузнецова Б.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Кузнецов Б.Г. признан виновным в возникновении страхового случая. После дорожно-транспортного происшествия 05.02.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. По результатам проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, на его счет были перечислены денежные средства в размере .............. Вышеуказанный размер компенсации значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением независимого эксперта. Согласно отчету ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа деталей, составил ............. 03 копейки. Таким образом, страховая компания не доплатила ему .............. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшими признаны три водителя, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков, учитывая максимальный размер выплаты по страховому случаю и суммы выплат уже произведенных всем пострадавшим. При проведении независимой оценки у истца возникли расходы по оплате данных услуг в размере .............. 10.04.2013 г. в адрес Липецкого филиала ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере .............. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ............., а также компенсация причиненного морального вреда в сумме .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .............; стоимость оплаченных услуг по проведению независимой оценки в размере .............; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере .............; неустойку в размере ..............
 
    Определениями от 13 мая 2013 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1273/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голубев А.В. и Введенский М.С.
 
    Определением суда от 14 мая 2013 г. гражданские дела №*** по иску Голубева А.В. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и №***по иску Гаврилова Н.А. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство, им присвоив общий номер №***.
 
    Истец Голубев А.В. и его представитель Неклюдов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ............. копейки; неустойку в сумме .............; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере .............; взыскать с Кузнецова Б.Г. в пользу Голубева А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ............., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам причиненного ущерба судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..............
 
    Истец Гаврилов Н.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............; неустойку в сумме .............; компенсацию морального вреда в сумме ............., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере ............. взыскать с Кузнецова Б.Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .............
 
    Ответчик Кузнецов Б.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, сумму ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. При вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Голубева А.В., согласно которому ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо Введенский М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившей телефонограмме против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04 февраля 2013 г., в страховую компанию обращаться не намерен, так как его автомобиль получил незначительные повреждения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 3 статьи 13 того же Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2013 г. в 17 часов 29 минут на перекрестке улиц Свердлова и Пирогова г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ............. под управлением собственника автомобиля Введенского М.С. (третье лицо по делу), ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ............. под управлением собственника автомобиля Гаврилова Н.А. (истец по делу), Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ............. под управлением собственника автомобиля Голубева А.В. (истец по делу) и ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак ............. под управлением собственника автомобиля Кузнецова Б.Г. (ответчик по делу), что подтверждается объяснениями участников процесса и копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных 04.02.2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Сухининым А.В.
 
    Из определения №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2013 г. следует, что 04 февраля 2013 г. в 17 часов 29 минут на перекрестке улиц Свердлова и Пирогова водитель Кузнецов Б.Г. на автомобиле ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак ............. не справился с рулевым управлением и допустил наезд на автомобиль Хундай-Акцент, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль ГАЗ-3110.
 
    Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников процесса, в результате несоблюдения ответчиком Кузнецовым Б.Г. дистанции до впереди движущегося автомобиля Хундай-Акцент он допустил столкновение с ним, от удара автомобиль Хундай-Акцент столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140, от чего последний допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Кузнецов Б.Г. нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик Кузнецов Б.Г. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцам страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» также признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Кузнецова Б.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0614818235. Срок действия договора с 08 часов 30 минут 15.06.2012 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 14.06.2013 г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 04.02.2013 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Голубева А.В. Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ............. и автомобилю истца Гаврилова Н.А. ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справках ГИБДД при осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденных транспортных средств.
 
    Факт принадлежности истцу Голубеву А.В. автомобиля Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ............. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N.... Факт принадлежности истцу Гаврилову Н.А. автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ............. 48 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N....
 
    Изложенное не оспаривалось ответчиками, подтверждается объяснениями участников процесса и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    05 февраля 2013 г. истцы Голубев А.В. и Гаврилов Н.А. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
 
    06 февраля 2013 г. и 08 февраля 2013 г. ЗАО «Технэкспро» были произведены осмотры транспортных средств – автомобилей Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ............. и ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ............., о чем составлены акты.
 
    Согласно заключениям ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент с учетом износа составляет ............., автомобиля ВАЗ-21140 – .............
 
    ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба, причиненного истцу Голубеву А.В., в ............., а истцу Гаврилову Н.А. – в ............., и приняло решение о выплате истцам страхового возмещения в названных размерах, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были составлены акты.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
 
    Между тем, истцом Голубевым А.В. при обращении в суд представлена копия отчета ИП Мельникова К.В. №*** по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства, составленного, в том числе, на основании заключения ООО «Автолюкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ............. с учетом износа равна ..............
 
    Согласно копии отчета ИП Боброва Ю.В. ............. об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, составленного, в том числе, на основании заключения ООО «Автолюкс», которая была представлена истцом Гавриловым Н.А. при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ............. с учетом износа равна ..............
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщиков и правильность расчетов стоимости причиненного ущерба, содержащихся в вышеназванных отчетах, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценки, Бобров Ю.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», Мельников К.В. включен в реестр членом Российского общества оценщиков, имеет сертификат Московской финансово-промышленной академии о прохождении курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП».
 
    Ответчики стоимость причиненного истцам ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета: Голубевым А.В. в сумме ............. за услуги по оценке ИП Мельникова К.В. и ............. за услуги ООО «Автолюкс»; Гавриловым Н.А. в сумме .............: ............. за услуги по оценке ИП Боброва Ю.В. и ............. рублей за услуги ООО «Автолюкс», что подтверждается квитанциями.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчиков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Голубеву А.В. причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. а истцу Гаврилову Н.А. – в сумме ............. (.............
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцам в счет страхового возмещения ............., принимая во внимание, что собственник третьего транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на выплату страхового возмещения не претендует, обращаться в страховую компанию не намерен, суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцам .............
 
    Коль скоро истцы пришли к соглашению относительно размера взыскания в пользу каждого из них страхового возмещения, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ............. копейки, а в пользу Гаврилова Н.А. – .............
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, коль скоро в судебном заседании установлено, что истцу Голубеву А.В. причинен ущерб в сумме ............., а истцу Гаврилову Н.А. – в сумме ............., а страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с изложенным на ответчике Кузнецове Б.Г. лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Голубева А.В. в сумме .............уже выплаченная сумма страхового возмещения) – ............. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»)), а в пользу истца Гаврилова Н.А. в сумме ............. (уже выплаченная сумма страхового возмещения) – .............сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»)).
 
    Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что истец Голубев А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения 18 марта 2013 г., согласно копии уведомления данное требование получено ответчиком ООО «Росгосстрах» 19 марта 2013 г.
 
    Истец Гаврилов Н.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения 10 апреля 2013 г., согласно копии уведомления данное требование получено ответчиком ООО «Росгосстрах» 15 апреля 2013 г.
 
    Следовательно, с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителя» требование Голубева А.В. должно было быть удовлетворено в срок до 29 марта 2013 г., а требование Гаврилова Н.А. – до 25 апреля 2013 г.
 
    Таким образом, в пользу истца Голубева А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка исходя из периода с 30 марта 2013 г. по 29 мая 2013 г., количество дней просрочки составляет 61 день; а в пользу истца Гаврилова Н.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка исходя из периода с 26 апреля 2013 г. по 29 мая 2013 г., количество дней просрочки составляет 34 дня.
 
    С учетом установленных в судебном заседании размеров ущерба, причиненного истцам дорожно-транспортным происшествием, и недоплаченной суммы страхового возмещения, в пользу Голубева А.В. следует взыскать неустойку в размере ............. копейка, исходя из следующего расчета: ............. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования) : 75) х 61 (количество дней просрочки), а в пользу Гаврилова Н.А. ............. (............. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования) : 75) х 34 (количество дней просрочки).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Рассматривая довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его принятия, поскольку не находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или что имеются иные мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к правоотношениям между страховой компанией и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Таким образом, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является одной из разновидностей предметов имущественного страхования.
 
    Тот факт, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, подтвержден разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Рассматривая требование Гаврилова Н.А. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, в связи с нарушением прав Гаврилова Н.А. как потребителей ему причинен моральный вред.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гаврилова Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Рассматривая требования Голубева А.В. и Гаврилова Н.А. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Судом установлено, что истцы обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, данные претензии были получены представителями ответчика, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворено.
 
    Коль скоро ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истцов в добровольном порядке выполнены не были, а судом требования Голубева А.В. удовлетворены на общую сумму ............. требования Гаврилова Н.А. удовлетворены на общую сумму .............), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Голубева А.В. подлежит взысканию штраф в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. в пользу истца Гаврилова Н.А. в сумме .............
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Голубева А.В. в судебном заседании представлял Неклюдов А.Г., что подтверждается договором от 19.04.2013 г., копией доверенности от 25.04.2013 г. и протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно расписке от 29.05.2013 г. Голубев А.В. оплатил Неклюдову А.Г. за оказание юридических услуг ..............
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Неклюдов А.Г. подготавливал исковое заявление Голубева А.В., уточнение заявленных требований, участвовал в интересах истца в трех заседаниях (2 предварительных и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу Голубева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Коль скоро требования истца подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиков, суд полагает, что с ответчиков пропорционально подлежащим взысканию суммам следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в сумме ............., с Кузнецова Б.Г. – ..............
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    В соответствии с части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
 
    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева А.В. подлежат удовлетворению в сумме ............., а в отношении Кузнецова Б.Г. в сумме ............., то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере ............., а с Кузнецова Б.Г. в размере ..............
 
    Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика Кузнецова Б.Г., принимая во внимание, что согласно справке ООО «Эльта-Сервис» размер его заработной платы составляет 6152 рубля 00 копеек, исходя из положений статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузнецова Б.Г., до 100 рублей.
 
    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Н.А. подлежат удовлетворению в сумме ............., а в отношении Кузнецова Б.Г. в сумме ............., принимая во внимание, что в отношении ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере ............., а с Кузнецова Б.Г. в размере ..............
 
    Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика Кузнецова Б.Г., принимая во внимание, что согласно справке ООО «Эльта-Сервис» размер его заработной платы составляет 6152 рубля 00 копеек, исходя из положений статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузнецова Б.Г., до 100 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Голубева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., неустойку в сумме ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего .............
 
    Взыскать с Кузнецова ФИО17 в пользу Голубева ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Борису Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 55 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Взыскать с Кузнецова ФИО26 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Исковые требования Гаврилова ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., неустойку в сумме ............., компенсацию морального вреда в сумме ............., штраф в сумме ............., а всего .............
 
    Взыскать с Кузнецова ФИО22 в пользу Гаврилова ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .............
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Взыскать с Кузнецова ФИО25 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.