Решение от 31 июля 2013 года №2-1273/2013

    Дело № 2-1273/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Смольяковой Н.В., с участием представителя истца Тихомирова Д.С., представителя ответчика Рычина А.Г., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пешину Ю.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,
 
установил:
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с требованием о взыскании с Пешина Ю.В. задолженности по соглашению о кредитовании № №... от 31.01.2012 года в размере 110561 руб. 08 коп., в том числе 110 561 руб. 08 коп. – основной долг; 0 руб. – проценты, 0 – начисленные неустойки. Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 411 руб. 22 коп. по следующим основаниям.
 
    31.01.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и Пешин Ю.В. (заемщик) заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №..., во исполнение которого банк осуществил перечисление заемщику денежные средства в размере ... руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом – ...% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере ... руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Согласно расчету задолженности сумма просроченного основного долга Пешина Ю.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составила 110561 руб. 08 коп.
 
    С учетом частичного погашения долга представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму иска до 66 310 руб. 81 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенное.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал, пояснив, что в нарушение ст. 319 ГК РФ банк незаконно из суммы долга в первую очередь погашал задолженность по неустойки, а также в отсутствие соответствующего согласия снимал денежные средства с зарплатного счета ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.01.2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пешиным Ю.В. заключено Соглашение о кредитовании №... на следующих условиях: сумма предоставленного кредита –... рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка– ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца в размере ... руб.
 
    Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
 
    В силу п. 6.4. Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
 
    Согласно п.5 Общих условий предоставления персонального кредита заемщик в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) и процентов по кредиту выплачивает неустойку, величина которой составляет ... % от несвоевременно погашенной суммы по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Сумма кредита в размере ... рублей перечислена ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счет Пешина Ю.В. безналичным путем.
 
    Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
 
    Согласно выписке по счету Пешина Ю.В., открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с даты предоставления кредита (31.01.2012 года) до июля 2012 года, ежемесячно в размере периодических платежей ... рублей списывалась сумма со счета Пешина Ю.В. в безакцептном порядке.
 
    Поскольку данные платежи должником не вносились в полном объеме, то на 20.04.2013г. ему была начислена и им оплачена неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 13 301 руб. 97 коп., проценты в размере 38 443 руб. 32 коп. С требованием о взыскании оставшегося основного долга в размере 110 561 руб. 08 коп. банк обратился в суд.
 
    Согласно представленному ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчету сумма задолженности Пешина Ю.В. по соглашению о кредитовании №... от 31.01.2012г. по состоянию на 29.07.2013 года составляет 66 310 руб. 81 коп., при этом задолженности по уплате процентов и неустойки не имеется.
 
    Статья 319 Кодекса предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
 
    Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), стороны предусмотрели, что поступающие по договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:
 
    1)неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;
 
    2) неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;
 
    3) неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;
 
    4) просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;
 
    5) просроченные сумма задолженности по денежным обязательствам перед Банком;
 
    6) просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;
 
    7) комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;
 
    8) начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;
 
    9) суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;
 
    То есть, заключенным сторонами соглашением о кредитовании на получение Персонального кредита предусмотрено право кредитора относить поступающие от должника платежи в первоочередном порядке на погашение неустойки (ранее погашения процентов и суммы основного долга).
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что установленная банком очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (пени) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
 
    Следовательно, данные условия соглашения противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения данной статьи не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
 
    Проанализировав порядок расчета задолженности, суд считает, что поступавшие от заемщика денежные средства при недостаточности суммы платежей незаконно направлялись Банком в первую очередь на погашение неустойки, в связи с чем не соблюдалась очередность погашения задолженности, что привело к увеличению задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга.
 
    Так, согласно расчетам суда при соблюдение очередности погашения долга сумма задолженности ответчика на 01.04.2013 года составила 112 400 руб., 93 коп., из них сумма основного долга – 105 050 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 2 392 руб. 74 коп., неустойка в размере 4957 руб. 61 коп. (расчет прилагается).
 
    01.04.2013 года банком принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита по соглашению о кредитовании №... от 31.01.2012г., следовательно, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, поступившие после указанной даты денежные средства подлежат зачету в счет начисленных процентов по кредиту и основному долгу.
 
    Согласно представленной банком информации после принятия о направлении требования о полном досрочном возврате кредита было следующее внесение денежных средств: ...., всего 50950 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Истец заявил требование о взыскании суммы основного долга по Соглашению о кредитовании №... от 31.01.2012г.
 
    Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 56492 руб. 80 коп. ((...) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
 
    При этом судом учитывается право истца на взыскание с ответчика после оплаты основного долга неустойки, образовавшей за период до 01.04.2013 года.
 
    Одновременно с указанным суд считает, что доводы представителя ответчика о незаконном списании банком в счет погашения долга денежных средств с зарплатного счета ответчика, при заявленных требованиях правового значения не имеют.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно платежному поручению №... от 22.04.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» за подачу искового заявления о взыскании основного долга с Пешина Ю.В. по состоянию на 20.04.2013 г. в размере 110 561,08 руб. уплатил госпошлину в сумме 3 411 руб. 22 коп.
 
    Исходя из расчета суда по состоянию на 20.04.2013 г. сумма основного долга ответчика перед банком составляла 100 743 руб. 07 коп. (... руб.(платеж от от 10.04.2013 г.)).
 
    С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3108 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        решил:    
 
    Взыскать с Пешина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга по Соглашению о кредитовании №... от 31.01.2012г. в размере 56492 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб. 30 коп.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
 
    Судья                                            Н.М.Швец