Определение от 13 августа 2014 года №2-1273/2013

М-13-254/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 августа 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев заявление ООО УК «Домремстрой» о разъяснении решения суда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.08.2013 г., вынесенным по гражданскому делу по иску Лесковой Галины Робертовны к ООО УК «Домремстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено исковые требования Лесковой Г.Р. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу Лесковой Г.Р. материальный ущерб в размере 56 967 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., по оплате экспертизы 5 000 руб., всего 74 967 руб.; взыскать с ООО УК «Домремстрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 109 руб. 01 коп.
 
    Директор ООО УК «Домремстрой» Скрягин Н.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на следующее. 24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Носыревым А.Е. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...) о взыскании денежных средств в размере 74 967 руб. Однако иск был предъявлен к одноименной компании ООО «УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...), которая ранее обслуживала многоквартирный дом № ... в г. Чите. ООО УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...) создано в июле 2012 года, а в деле имеются документы за более ранний период. В материалах дела имеется исполнительный лист к ООО «УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...). Замена стороны по делу не производилась, ООО УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...) не является правопреемником ООО «УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...). Исполнительные листы в отношении ООО «УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...) в деле отсутствует. Между тем, исполнения решения суда требует с вновь организованного общества служба судебных приставов. Заявитель просил суд выдать ООО УК «Домремстрой» письменные разъяснения по вопросу, в отношении какого именно юридического лица выдан исполнительный лист по делу № 2-1273/2013, с указанием реквизитов ответчика – юридического лица.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «Домремстрой» Маринович А.В. доводы заявления о разъяснении решения поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.
 
    Взыскатель Лескова Г.Р. возражала против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырев А.Е. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение вопроса о разъяснении решения оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Как усматривается из заявления представителя должника о разъяснении решения суда, неясности в заочном решении суда от 27.08.2013 г. отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о том, что в исполнительном документе указан не тот должник, соответствующими доказательствами не подтверждены. Из представленной копии исполнительного документа, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что должником является ООО УК «Домремстрой».
 
    Сведений о наличии такого действующего юридического лица, как ООО «УК «Домремстрой» (ИНН ..., ОГРН ...), а также (в случае его реорганизации либо ликвидации) сведений об отсутствии правопреемства, заявителем суду не представлено.
 
    Судом установлено, что ответчиком по гражданскому делу № 2-1273/2013 г. являлось ООО УК «Домремстрой», а не ООО «УК «Домремстрой», соответственно, заочным решением с ООО УК «Домремстрой» взысканы денежные средства и в отношении ООО УК «Домремстрой» возбуждено исполнительное производство.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик ООО УК «Домремстрой» не заявлял возражений против исковых требований Лесковой Г.Р., не представлял сведений о замене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному адресу, не заявлял о ненадлежащем ответчике, не обжаловал решение суда.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие неясностей в заочном решении суда от 27.08.2013 г., суд не усматривает правовых оснований к разъяснению указанного решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 202, 225, 332 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления ООО УК «Домремстрой» о разъяснении заочного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.08.2013 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1273/2013 по иску Лесковой Г.Р. к ООО УК «Домремстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
 
    Судья                      Л. Н. Соломонова