Решение от 06 октября 2014 года №2-1273/14

    Дело № 2-1273/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г.Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области дело по иску Кудряшовой М.И. к Дудиной И.В., Дудину И.В. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Кудряшова М.И. обратилась в суд с иском к Дудиной И.В., Дудину И.В. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование иска указано, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осуществив реконструкцию указанного жилого помещения они в качестве пристройки возвели двухэтажное строение, которое располагается вплотную к веранде истца, вследствие чего большая плоскость крыши направлена в сторону участка истца. С <дата> года в период осадков с крыши пристройки ответчиков на крышу веранды Кудряшова М.И. стекает вода, создавая дополнительную нагрузку на поверхность кровли и далее на землю, подтопляя здание веранды.
 
    Результатом неоднократных обращений в Администрацию города Вышний Волочек Тверской области стало предписание отдела архитектуры и градостроительства в адрес ответчиков о необходимости установки стоков для предотвращения дальнейшего залива квартиры истца атмосферными осадками. Но стоки до настоящего времени не установлены. Следствием чего стало повреждение <дата> года крыши веранды истца в результате схода ледяных сосулек. Продолжительное воздействие атмосферных осадков на здание веранды привело к гниению простенка и пола веранды, возникновению дыр.
 
    В период возведения пристройки к дому с <дата> по <дата> Дудины перекрыли водоснабжение в квартиру истца, возобновив его только по рекомендации представителя Администрации города Вышний Волочек и совершенно в ином порядке. Работы по подключению воды производили рабочие, не имеющие лицензии, которые не смогли установить смывной бочок. Более трех лет истец вынуждена была жить без нормального водоснабжения, со слабым напором воды и протечками. В <дата> года ответчики без разрешения прибили к веранде сток, вследствие чего вода стекает с крыши пристройки ко входу в квартиру истца сразу с двух сторон. Считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей для восстановительного ремонта веранды и 82000 рублей за доставку воды к дому за период ее отсутствия по вине ответчиков, указанные суммы она просит взыскать с ответчиков, также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Кудряшова М.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании не может, в дополнение к исковому заявлению направила объяснения сантехника и ФИО2 а также фотографии.
 
    Ответчики Дудина И.В., Дудин И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили, позицию по делу не изложили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, Дудина И.В., Дудин И.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 47,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью 47,2 квадратных метров.
 
    Из копии справки Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от <дата> следует, что Кудряшова М.И., ФИО1 являются собственниками жилого помещения <№> в <адрес>.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер <дата>.
 
    Судом установлено, что Кудряшова М.И., является владельцем квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры <№> по указанному адресу являются ответчики, осуществившие без специального разрешения возведение самовольного строения в виде двухэтажной пристройки к своей квартире.
 
    Из сообщения ГУ Государственная жилищная инспекция Тверской области» от <дата> следует, что по обращению Кудряшовой М.И. о незаконной двухэтажной пристройке к дому <адрес> проведена проверка, по результатам которой выданы акты обследования и предписание от <дата> <№> на устранение выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании исследованы документы по делу <№> Вышневолоцкого городского суда Тверской области.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> по жалобе Дудиной И.В., Дудина И.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, которым вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, Дудину И.В., Дудиной И.В. в удовлетворении иска к ФИО3, Кудряшовой М.И., ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, отказано; следует, что двухэтажное строение, примыкающее к квартире <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, установлено, что сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> в том числе, двухэтажного строения примыкающего к квартире <№> многоквартирного жилого дома, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно акту ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» <№> проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от <дата> года, установлено, что холодное водоснабжение квартиры <№> восстановлено в полном объеме, у собственника квартиры <№> претензий по данному вопросу нет, на самовольную пристройку владельцами квартиры <№> представлена проектная документация, однако разрешение на ее строительство отсутствует. Газовое оборудование жилого дома находится в технически исправном состоянии. Следы протечек на стенах и перекрытиях в квартире <№> по адресу: <адрес>, отсутствуют.
 
    Согласно акту обследования пристройки <адрес> жилого <адрес>, пристройка в техническом отношении не повлияла на существующие отдельные несущие конструкции (фундамент, балки, стропила) жилого дома, на их устойчивость и несущие способности, по совокупности технических, пожарных и санитарно-технических требований, сохранение пристройки не нарушает права и законные интересы других граждан, в том числе, соседей и не создает угрозу их жизни
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
 
    Согласно акту обследования пристройки квартиры <№> жилого дома <адрес> от <дата>, сохранение обследуемой пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, соседей, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Из сообщения Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата> года, акта осмотра жилого помещения от <дата> усматривается, что <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях выявления протечек кровли над указанной квартирой, установлено, что сухие следы протечки имеются в помещении веранды, являющейся частью указанного жилого дома и примыкающей к квартире <№> многоквартирного жилого дома <адрес> Следы намокания обоев, конденсат на потолке, а также следы влаги на стенах и иных конструкциях помещения отсутствуют. В других помещениях квартиры <№> следы проточек кровли не установлены.
 
    Представленные истцом фотографии с изображением следов подтеков во внутренних помещениях квартиры, фотографии кровли жилого дома со свисающими замерзшими осадками в виде сосулек и ледяных глыб, фото кровли жилого дома с негерметичным соединением места примыкания кровельного покрытия спорной пристройки к кровельному покрытию квартиры <№>, достоверно не подтверждают факт причинения истцу материального ущерба в сумме 100000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В исковом заявлении истец указала на отсутствие водоснабжения в ее квартире по вине ответчиков в период с <дата> по <дата> г.г. в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже прежней системы водоснабжения их квартиры, что повлекло прекращение подачи воды в квартиру истца, поскольку по конструктивному плану система водоснабжения проходит в жилое помещение истца через квартиру ответчиков.
 
    Однако материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба по вине ответчиков и его фактический размер.
 
    Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> по жалобе Дудин И.В., Дудин И.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> следует, что отсутствие водоснабжения в квартире истца обусловлено тем, что центральный водопровод проходит в квартиру истца со стороны квартиры <№> принадлежащей Дудиным, в целях восстановления подачи воды в квартиру <№> в необходимом объеме, между сторонами была достигнута устная договоренность о замене прогнивших водопроводных труб, но собственники квартиры <№> в результате возникшего конфликта не выполнили работы по замене труб, вследствие чего в квартире истца отсутствовало водоснабжение.
 
    Согласно договору на оказание услуг, заключенному <дата> с ООО «<данные изъяты>», на демонтаж старой трубы холодного водоснабжения в квартире <№> монтаж новой пластиковой трубы холодного водоснабжения с последующей обводкой внутри квартиры <№>, подключение инженерной системы холодного водоснабжения в квартире <№> и акту о выполненных работах по договору на оказание услуг от <дата> года, работы по монтажу системы водоснабжения произведены, водоснабжение в квартире <№> спорного жилого дома восстановлено, давление воды в точках водоразбора нормативное.
 
    Довод истца о том, что сантехник, восстанавливающий водоснабжение в ее квартире, не смог установить смывной бочок, а также показания ФИО2 о том, что на собрании собственников жилых помещений спорного дома присутствовала только она, ФИО3 и Дудина, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
 
    Справка ВОП ФИО10, подтверждающая, что истец состоит на диспансером учете по хроническому заболеванию почек, и ей рекомендовано избегать переохлаждения и не находиться в сырых помещениях, принимается судом, но не влияет на доказательственную базу по делу в части подтверждения факта причинения истцу материального ущерба и не является основанием для удовлетворения исковых требований полностью или в части.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба на указанную в иске сумму, необходимую для ремонта веранды. Расчета оценки объема повреждений конструкции веранды и размера ущерба, материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, с очевидностью позволяющих определить давность возникновения выявленных подтеков внутри жилого помещения истца, причину их образования, не подтверждено наличие разрушений в конструкции веранды истца, также в материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие возложить на ответчиков ответственность за причинение вреда истцу.
 
    Доказательств нарушения права пользования истцом коммунальной услугой – холодным водоснабжением, наличия негативных последствий нарушения права, обоснования размера имущественных требований истцом не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что квартира ответчиков в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, соседей, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный вред при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче искового заявления в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II группы.
 
    Из материалов дела следует, что истец Кудряшова М.И. является инвалидом II группы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.
 
    Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно госпошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кудряшовой М.И. к Дудиной И.В., Дудину И.В. о возмещении материального ущерба отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Р.Ю.Некрасов