Решение от 19 августа 2014 года №2-1273/14

Гр.дело № 2-1273/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Истра, МО
 
    Истринский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова А.Ю. к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудников А.Ю. уточняя требования, обратился с иском к ОСАО « Ресо – Гарантия».
 
    В обоснование требований указывая, что (Дата обезличена) года в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место (адрес), с участием автомобилей Марка госномер <данные изъяты>, под управлением Дудникова А.Ю. и автомобиля Марка1 госномер <данные изъяты>, под управлением М., автомобилю Марка, принадлежащего Дудникову А.Ю. причинены механически повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО « Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО № (№).
 
    Страховой компанией ОСАО « Ресо- Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что по мнению страховщика заявленные повреждения автомобиля ФИО9 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
 
    Дудниковым А.Ю. была произведена оценка ущерба, а также получено заключение на предмет установления причинно- следственной связи между ДТП и наступившим последствиями.
 
    Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключений составила 298890,05 рублей.
 
    Для оценки ущерба, установления причинно- следственной связи между ДТП и последствиями была произведена оплата составившая в общей сумме 58000 рублей.
 
    Указанные расходы по мнению истца являются необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.
 
    Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, ему причинен моральный вред, который оценен в размере 20000 рублей.
 
    Кроме этого, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей за период с 29.11.2011 года по 30.04.2014 г.
 
    Также указал истец, что в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения вынужден был обратиться за юридической помощью стоимость которой составила 20000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 114048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 22240 рублей, расходы понесенные на проведение оценки ущерба, установления сопутствующих обстоятельств в сумме 58000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Дудников А.Ю. не явился, представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО « Ресо – Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией ( страховщиком).
 
    В соответствии с п.п. 2,4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, но не более 120000 рублей одному потерпевшему..
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно материалам дела, (Дата обезличена) на (адрес) имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 госномер <данные изъяты>, под управлением Дудникова А.Ю. и автомобиля ФИО11 госномер <данные изъяты>, под управлением М.. В результате данного ДТП автомобилю ФИО12, принадлежащего Дудникову А.Ю. причинены механически повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что дорожно- транспортное происшествие повлекшее причинение повреждений автомобилю, принадлежащего Дудникова А.Ю. произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ФИО13 госномер <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО « Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО № (№).
 
    В выплате страхового возмещения Дудникову А.Ю. отказано по тем основаниям, что по мнению страховщика заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера не могли образоваться в результате ДТП имевшего место (Дата обезличена) года.
 
    Согласно материалам дела, истцом самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба.
 
    Из представленного заключения ООО « Наименование» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298890,05 рублей. Заключением специалиста № АТ 149-02-14 от 04.02.2014 года установлена причинно- следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля ФИО14 госномер <данные изъяты> с дорожно- транспортным происшествием.
 
    В связи с утверждением ответчика о невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах изложенных в материалах дела, судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена транспортно- трасологическая экспертиза по результатам которой представлено заключение.
 
    Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства ФИО15 госномер <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра автомобиля могли быть следствием ДТП, имевшего место (Дата обезличена) года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 272236,66 рублей.
 
    При этом экспертом обращено внимание на то, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость 85% от его стоимости на момент повреждения.
 
    У суда отсутствуют основания не принимать заключение экспертиза в качестве доказательства. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона. Заключение сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт образования заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место (Дата обезличена) и стоимость восстановительного ремонта.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании с ОСАО « Ресо- Гарантия» неустойки, рассчитанной на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда, мотивирует тем, что его требования о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 названного Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, неустойка и моральный вред взыскиваются с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, а также факт отказа страховой компании установлены судом и подтверждены материалами дела.
 
    Согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана за период с 29.11.2011 года ( день следующий за истечением тридцатидневного срока на совершение выплаты страхового возмещения) по 30.04.2014 года и составила 114048 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Принимая во внимание размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком при наступлении страхового случая, размер неустойки, заявленный истцом практически равный сумме страховой выплаты, период за который рассчитана неустойка, который по мнению суда явно умышленно увеличен истцом, поскольку у истца, полагавшего свое право на получение страхового возмещения нарушенным имелась реальная возможность ранее обратиться с настоящими требованиями, исходя из компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в части.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Вместе с тем, заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 20000 рублей, суд считает завышенной и руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию сумму в размере 10000 рублей.
 
    28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ утвердил новое Постановление №17 о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Согласно вышеуказанного Постановления, под действие Закона « О защите прав потребителей» попали страховые компании.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется Закон « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
 
    Согласно п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм штраф присуждается в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и размера компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.
 
    Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа у суда не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
 
    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    С учетом вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований и их частичного удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг, на оформление доверенности в соответствии со ст. 98,94, 100 ГПК РФ в размере нашедшем подтверждение представленными доказательствами.
 
    Понесенные Дудниковым А.Ю. расходы документально подтверждены: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 2120 рублей - на оформление доверенности на представителя.
 
    Учитывая объем работы представителя, выразившийся в составлении искового заявления, представления интересов истца в суде в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, суд считает размер заявленной суммы разумным.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате 4 составленных ООО « Бюро оценки» заключений, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов.
 
    При этом суд исходит из того, что представленные истцом отчеты составлены одним тем же юридическим лицом, но при этом обоснованность составления четырех разных отчетов не подтверждена. Кроме того с учетом спорного правоотношения достаточно было представить доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, доказательства в опровержение доводов ответчика о нахождении в причинно- следственной связи наступивших последствий с имевшим место ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены двумя представленными истцом отчетами, которые суд признает необходимыми и соответственно понесенные расходы по их составлению подлежащими взысканию. Указанные расходы документально подтверждены.
 
    Расходы на оплату отчетов о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков несмотря на их документальное подтверждение, суд не находит подлежащими взысканию, поскольку данные доказательства не были приняты судом и положены в основу решения.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчетов № АТ 149-02-14, № МС 72/02-14 от 04.02.2014 года в сумме 38000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300120 рублей, которая складывается из суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 80000 рублей, судебных расходов в сумме 40120 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудникова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ресо – Гарантия» в пользу Дудникова А.Ю. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 40120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, а всего 300120 ( триста тысяч сто двадцать рублей ) 00 коп..
 
    Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4200 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 27.08. 2014 года.