Решение от 24 июня 2014 года №2-1273/14

    Дело № 2-1273/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк              24 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.
 
    при секретаре Шебеко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева АП к Суркиной АВ о взыскании неосновательного обогащения,
 
    установил:
 
    Истец Силантьев А.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Суркиной А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что __/__/__ года, находясь под впечатлением услушинного ранее о МММ, он со своего лицевого счета № ..., открытого в ОАО « Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту № ..., открытую в ОАО « Сбербанк России« на имя Суркиной А.В.
 
    Суркина А.В. обещала вернуть денежные средства по первому его требованию. Однако когда он обратился в __/__/__ года, то ответа от нее не последовало.
 
    В силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ считает, что полученные Суркиной А.В. денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащений ответчика, которая распорядилась ими по своему усмотрению, нее имея на это законных оснований.
 
    В силу ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ имеет право также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Суркина А.В. обещала вернуть ему деньги через месяц. У него деньги принимались под 40%, кроме того в мае действовал бонус 50%. Никто ему не объяснял, что могут быть проблемы с возвратом денег, что деньги он может потерять. Напротив все ему говорили в офисе МММ, что можно получить большие проценты, купить что-то дорогостоящее на них, что вложение денежных средств в МММ это очень выгодно.
 
    Ответчик Суркина А.В. иск не признала и суду пояснила, что в __/__/__ году она работала в офисе компании МММ в качестве десятника. Истец пришел в офис компании МММ и сказал, что хочет вложить денежные средства и что ему для этого необходимо сделать. Ему все было рассказано, была дана ссылка на сайт МММ с тем, чтобы он все еще раз просмотрел и адрес ее электронной почты для установления контакта.
 
    __/__/__ истец направил письмо с предложением о вложении ... рублей. По его желанию она произвела регистрацию истца в системе, о чем он был проинформирован письмом в этот же день.
 
    Далее __/__/__ от истца поступило указание о приобретение на указанную сумму МАВРО-Рублей под 40%, что также было выполнено и сообщено письмом __/__/__ года.
 
    В __/__/__ года им (десятникам) было дано задание разослать информацию участникам о выводе из системы денег.
 
    Выплаты сделать участниками пирамиды было невозможно, т.к. произошел перезапуск, перезагрузка системы.
 
    Об этом достаточно полно рассказывается на сайте Мавроди, при этом там есть и предупреждения, что это финансовая пирамида.
 
    У истца было четко сформулировано желание получить процент от вложения денег. Он сам в добровольном порядке, ознакомившись на сайте с условиями работы пирамиды, просчитав все свои риски перечислил денежные средства, которые были в по указанию руководства распределены между другими участниками МММ.
 
    Поскольку истец в добровольном порядке внес денежные средства на участие в финансовой пирамиде для получения больших и легких денег, не может быть основанием для их истребования с нее. Истец был предупрежден о всех рисках, знакомился с сайтом.
 
    Точно не помнит, когда должны были вернуть деньги истцу, но деньги принимались от людей либо на месяц либо на три месяца.
 
    Также не согласна с начислением процентов, т.к. истец сам рискнул вложить такую сумму и потерял, играя в финансовую пирамиду.
 
    Свидетель М суду пояснила, что __/__/__ к ним в офис МММ пришел истец, чтобы получить информацию о структуре МММ. Он сам завязал разговор. Ответчик беседовала с истцом, объясняла ему о рисках вложения денег в систему МММ. Люди сами вкладывают свои деньги в систему МММ, поскольку деньги кладутся под большие проценты. Деньги в МММ можно получить за счет новых вкладов.
 
    В офисе МММ никаких буклетов с предупреждением рисков вложения денег в МММ не было.
 
    МММ это не юридическое лицо, просто люди обмениваются деньгами. Вся система строится только на доверительных отношениях, никакие договоры не заключаются.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» N 135-ФЗ от __/__/__ под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что Силантьев А.П. перечислил со своего лицевого счета № ..., открытого в ОАО « Сбербанк России» на банковскую карту № ...,открытую в ОАО « Сбербанк России» принадлежащую Суркиной А.В., денежные средства в сумме ... руб.- __/__/__ (л.д. 25,26, 31,56-58).
 
    Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ... (банковская карта ... открытому на имя Суркиной А.В., ... открытому на имя Силатьева А.П. за период с __/__/__ г по __/__/__., отчетом по счету банковской карты № ... на имя Суркиной А.В. (л.д.25,26; 56-58).
 
    Денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены истцом на счет принадлежащий ответчику и были им получены, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Указанную сумму ответчик должна была вернуть истцу через месяц-__/__/__ года, что следует из объяснений истца и фактически не оспаривалось ответчиком.
 
    __/__/__ денежные средства Силантьеву А.П. не были возвращены Суркиной А.В., что следует из объяснений сторон.
 
    При рассмотрении гражданского дела не были установлены факты, которые бы подтвердили обоснованность и законность приобретения денежных средств в размере 350000рублей ответчиком, то есть письменные доказательства, а именно соглашения, договоры, расписки (и так далее), заключенные (составленные) между сторонами.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было инициировано истцом, который сам пожелал участвовать в системе МММ, значение для дела не имеют.
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что стороны являлись участниками финансовой пирамиды «МММ» не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    Представленные стороной ответчика интернет страницы, пояснения свидетеля М, суд не принимает в качестве доказательств указанного довода ответчика и его представителя, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 59-60 ГПК РФ, подлинность указанных документов никоим образом не удостоверена. Также данные доказательства не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на п.4 ст.1109 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку данная норма права возлагает на приобретателя обязанность доказать, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истцом и представителем ответчика указывалось и представлялись доказательства того, что истец, передавая денежные средства, напротив предполагал наличие неких обязательств в рамках пирамиды МММ и надеялся на возврат денежных средств с процентами.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик фактически не распоряжался денежными средствами истца, что ответчик сам пострадал от системы МММ не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела. В правовое отношения с иными лицами истец не вступал.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ ( обязательства вследствие неосновательного обогащения).
 
    Таким образом, получив от истца денежные средства, при отсутствии для этого правовых оснований, ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в заявленном истцом размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком истцу, а также наличие иных правоотношений возникших из участия сторон в добровольном объединении граждан в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб
 
    Поскольку ответчиком денежная сумма в размере ... руб. удерживается неправомерно, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    С расчетом процентов, произведенным истцом суд не согласен, поскольку просрочка возврата денежных средств составляет не 624 дня, как указано истцом в иском заявлении, а 597 дней, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве __/__/__ ( просрочка возврата денежных средств ответчиком истцу с __/__/__ по день обращения в суд __/__/__ составляет 597 дней). Исходя из этого проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию составят ... руб.( ... (долг) х 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ):360 ) х 597 дней просрочки = ... рублей)
 
    Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду свой контррасчет.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только в сумме ... рублей.
 
    Судом установлено, что истцу при подаче иска определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от __/__/__ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.19).
 
    В связи с чем и в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Суркиной АВ, в пользу Силантьева АП неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Суркиной АВ, в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья                         А.Н. Байрамалова