Решение от 19 августа 2014 года №2-1273/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-1273/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Билоцкой Л.А. к Управлению Росреестра по <адрес>, ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой», Дроздовой Л.Э., 3-и лица Администрация Аксайского района Ростовской области, МУП АР БТИ, Правительство Ростовской области, Управление судебных приставов исполнителей по <адрес>, Остапущенко А.А., Остапущенко О.В., Фролов В.А., об установлении факта действия договора на долевое строительство, признании квартиры № квартирой №, признании недействительными справки, доверенности и списка дольщиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительными сделок по квартире № дома №, корпус № по <адрес> в <адрес>, применении последствий их недействительности путем погашения записей о регистрации права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Билоцкая Л.А. обратилась в суд с иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский отдел управления Росреестра по <адрес> обратился представитель ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» ПАМ с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Сотрудники отдела подошли к проверке правоустанавливающих документов формально, «поверив на слово» фальшивой справке ЗАО «Трест Ростовсельхозводсвтрой», согласно которой якобы сам застройщик вкладывал собственные средства в строительство данной квартиры».
 
    Между тем, то, что справка фальшивая, и специально созданная для регистрации квартиры, которая предназначалась для истицы, доказывается тем, что в списках дольщиков есть фамилия истицы, а ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» в списке отсутствует. В списке дольщиков – 166 человек, а в доме только 161 квартира.
 
    Истица полагает, что еще на этапе строительства было решено, что несколько дольщиков должны потерять свои квартиры, в их числе оказалась и истица.
 
    Истица полагает, что «жулики из Аксайского отдела Росреестра «помогли» жуликам из ЗАО «Трест Ростовсельхозводсвтрой» украсть у нее квартиру, на строительство которой она перечислила ........... руб.».
 
    Обосновывая принадлежность квартиры № в доме № корп№ по <адрес> в <адрес> именно истице последняя указала на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» договор долевого строительства, согласно которому ее доля составляла квартира № общей площадью 56,70 кв.м, расположенная на № этаже, подъезд №.
 
    В последствии, ДД.ММ.ГГГГ она перезаключила с ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» договор №, согласно которому ее доля стала составлять квартира № общей площадью 41,3 кв.м, расположенная на № этаже, подъезд № по адресу: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» незаконно расторгло с нею договор. Аксайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ признал недействительной одностороннюю сделку о расторжении договора.
 
    При этом, до рассмотрения дела по существу Аксайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о запрете ЗАО совершать действия по передаче (отчуждению) квартиры № по адресу: <адрес> и расторгать договор от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    До настоящего времени запрет не снят.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Аксайского городского поселения <адрес> издал постановление №, которым присвоил 10-и этажному жилому дому, площадью 1021 кв.м, расположенному на земельном участке с КН №, новый почтовый адрес: <адрес> (бывшие адреса: <адрес>, <адрес> (7-й строительный квартал), <адрес>). Таким образом, <адрес> по <адрес> стал домом №, корп. № по <адрес>.
 
    За полтора месяца до изменения почтового адреса генеральным директором ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» МВФ ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № «Об изменении нумерации квартир в доме. При этом, «Жулики из строительной фирмы» заранее предусмотрели возможность обмана своих дольщиков и в нумерации квартир было две квартиры под № и №: просто № и еще №, просто № и еще №. Генеральный директор издал приказ, что квартира № перестает существовать и, следовательно, нумерация квартир сдвигается на один шаг: квартира № стала квартирой №, квартира № стала квартирой №,…квартира № стала квартирой №.
 
    Со всеми другими дольщиками ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» после изменения нумерации квартир и изменения почтового адреса заключило дополнительные соглашения в которых уточнялись адрес и нумерация квартиры. С истицей же такого соглашения не было заключено. Но от этого ее бывшая квартира №, ставшая №, не стала собственностью ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» и Управление Росреестра не имело права регистрировать квартиру истицы в собственность «жуликов из фирмы-застройщика».
 
    Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована на праве собственности за ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой». После чего указанная квартира № дома № копр. № по <адрес> в <адрес> была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Остапущенко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ отчуждает ее своему дедушке ГВА
 
    Администрация Ростовской области также участвовала в махинациях с квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ ГВА продал данную квартиру Фролову В.А., который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Дроздовой Л.Э.
 
    Истица полагает, что с ее стороны были полностью выполнены условия договора о долевом строительстве, однако ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» действовало в данной ситуации недобросовестно.
 
    С учетом изложенного истица Билоцкая Л.А. и заявила следующие требования в защиту своего нарушенного права:
 
    - установить факт действия условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство в настоящее время;
 
    - признать дом №, расположенный по адресу: <адрес>, домом №, корп. №;
 
    - признать квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в <адрес>, квартирой № в доме № корп. № по <адрес>;
 
    - признать недействительной справку ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - признать недействительной доверенность письменную № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором ЗАО «трест Ростовсельхозводстрой» МВФ на имя ПАМ;
 
    - признать недействительным список дольщиков ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой», представленный в Аксайский отдел Управления Росреестра по <адрес> в части отсутствия в нем Билоцкой Л.А. от 27.11.08;
 
    - признать за Билоцкой Л.А. право собственности на квартиру № дома № корп. № по <адрес> в <адрес>;
 
    - признать ничтожной государственную регистрацию права ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» на квартиру № дома № корп№ по <адрес>;
 
    - применить последствия ничтожной сделки – погасить запись о регистрации в ЕГРП №;
 
    - признать ничтожной государственную регистрацию права Остапущенко А.А. на квартиру № дома № корп№ по <адрес> в <адрес>;
 
    - применить последствия ничтожной сделки – погасить запись о регистрации в ЕГРП №;
 
    - признать ничтожной государственную регистрацию права ГВА на квартиру № дома № корп. № по <адрес> в <адрес>;
 
    - применить последствия ничтожной сделки – погасить запись о регистрации в ЕГРП №;
 
    - признать ничтожной государственную регистрацию права Дроздовой Л.Э. на квартиру № дома № корп. № по <адрес> в <адрес>;
 
    - применить последствия ничтожной сделки – погасить запись о регистрации в ЕГРП права собственности Дроздовой Л.Э.;
 
    - установить факт извещения Аксайского райсуда УССПП по РО об окончании исполнительного производства, вынесенного ССП согласно определения Аксайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115 – окончательная редакция иска датированная ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом, суд обращает внимание, что только ДД.ММ.ГГГГ истица одновременно с уточенной редакцией иска представила в суд доказательства в его обоснование для суда и других участников процесса.
 
    В судебном заседании истица Билоцкая Л.А. и ее представитель Филев Г.З., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Билоцкой Л.А., полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Заярная С.В. возражала против удовлетворения иска поддержав ранее представленный суду письменный отзыв (л.д. 55-58).
 
    В отношении ответчика ЗАО «ТрестРостовсельхозводстрой» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> Суд неоднократно направлял по указанному адресу извещения о слушании дела, однако извещения возвращены в суд с отметкой «Адресат не найден». Сведений о другом месте нахождения ответчика у суда не имеется. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.
 
    В отношении ответчика Дроздовой Л.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Дроздова Л.Э. извещена надлежащим образом. До начала слушания дела от не в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 151).
 
    Представитель 3-го лица Остапущенко А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой И.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 174-175).
 
    Представитель 3-го лица УФССП по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Альмухамедов В.М. также полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении иных 3-х лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на жилой дом № <адрес>, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Билоцкая Л.А. заключила с ЗАО «ТрестРостовсельхозводстрой» договор долевого строительства, согласно которому ее доля составляла квартира №, общей площадью 56,70 кв.м, расположенная на № этаже, подъезд № (л.д.116-.120 – копия договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Билоцкой Л.А. и ЗАО «ТрестРостовсельхозводстрой» был заключен новый договор о долевом участии в строительства № квартирного кирпичного жилого дома в <адрес>.
 
    Согласно данному договору Инвестор и Дольщик обязуются объединить свои вклады в целях строительства № квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный квартал №) и после ввода в эксплуатацию Объекта, завершенного строительством, произвести его раздел в натуре.
 
    Согласно п.1.2 договора доля Дольщика составляет квартира №, общей площадью 41,30 кв.м, расположенная на № этаже, подъезд № (л.д.123-127).
 
    Как следует из приобщенных со стороны истицы копий квитанций, она внесла в кассу ЗАО «Трест ПСВС» всего ........... руб. (л.д.128 – копии квитанций).
 
    Между тем, ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» ДД.ММ.ГГГГ письмом № поставило истицу в известность об одностороннем расторжении Договора в связи с несвоевременной уплатой ею долевого взноса.
 
    Считая такие действия ответчика незаконными и полагая, что уже полностью расплатилась за свою долю, Билоцкая Л.А., обратилась в суд с иском и просила изначально признать недействительной одностороннюю сделку о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве № квартирного кирпичного жилого дома в <адрес>, заключенного между нею и ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой», оформленной уведомлением ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» ДД.ММ.ГГГГ за №. Также истица просила обязать ответчика передать ей по передаточному акту квартиру №, общей площадью 41,30 кв.м в жилом кирпичном доме, расположенном в <адрес>, после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Билоцкая Л.А. дополнила свои исковые требования и просила признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ею на имя генерального директора ЗАО «Ростовсельхозводстрой», согласно которой она как дольщик обязалась оплатить задолженность в размере ........... руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последующем, в судебном заседании, выяснив, что все же оплата по Договору о долевом участии произведена не в полном объеме, истица уточнила свои требования и просила признать одностороннюю сделку о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве № квартирного кирпичного жилого дома в <адрес>, заключенного между нею и ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой», оформленной уведомлением ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» ДД.ММ.ГГГГ за №, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем основаниям, что условия о сроках платежа в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы только для первого платежа, остальные сроки платежей в Договоре не были согласованы. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения Договора, а также выставления требований об оплате задолженности в размере ........... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу. Суд вынес решение, согласно которому требования Билоцкой Л.А. удовлетворил частично:
 
    - признал недействительной одностороннюю сделку о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве № квартирного кирпичного жилого дома в <адрес>, заключенную между ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» и Билоцкой Л.А., оформленную уведомлением ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» ДД.ММ.ГГГГ за №;
 
    - признал недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Билоцкой Л.А. на имя Генерального директора ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой».
 
    В остальной части иска Билоцкой Л.А. было отказано (л.д.129-131 – копия решения суда).
 
    Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Также установлено, что несмотря на наличие между ЗАО «Трест Ростовсельхозводтрой» и Билоцкой Л.А. договорных отношений последняя так и не стала собственником квартиры №, общей площадью 41,30 кв.м в жилом кирпичном доме, расположенном в <адрес>.
 
    В настоящее время Билоцкая Л.А. полагает, что квартира, которая ей предполагалась по договору с ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» в результате мошеннических действий руководителя ЗАО «Ростовсельхозводстрой», работников Управления Росреестра по <адрес>, Правительства Ростовской области, суда и др. физических лиц, незаконно была у нее отобрана путем изготовления фальшивых справок, выдачи доверенностей, изменения нумерации квартир, изменения почтового адреса дома, изменения списка дольщиков, и, в настоящее время, также на основании ничтожных сделок находится в собственности Дроздовой Л.Э., поэтому со стороны Билоцкой Л.А. и заявлен настоящий иск.
 
    Между тем, суд полагает, что заявляя настоящий иск, истица, во-первых, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила ни одного достоверного и допустимого доказательства существования у нее какого-либо права на испрашиваемую квартиру №, расположенную в доме №, корп№ по <адрес>, в <адрес>.
 
    Во-вторых, избрала ненадлежащий способ защиты права.
 
    В данном случае как уже было указано выше, Билоцкая Л.А. подтверждая возникновение у нее права собственности на указанную квартиру ссылается на заключенный между нею и ЗАО «Трест Ростовсельходводстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве №-квартирного кирпичного жилого дома в <адрес>.
 
    Между тем, если обратиться к ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции действующей на 2006 год), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантирует защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, то со стороны Билоцкой Л.А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих наличие у нее права на заявление подобного иска.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном законом.
 
    В силу ч.4 ст. 4 Закона Договор должен содержать:
 
    1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
 
    2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
 
    3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
 
    4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
 
    5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
 
    (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ)
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 17 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории округа по месту нахождения строящегося многоквартирного дома.
 
    В данном случае со стороны истицы Билоцкой Л.А. суду представлена никем не заверенная копия договора о долевом участии в строительстве. При этом, суд обращает внимание, что сведений о регистрации данного договора в установленном законом порядке представленная копия договора не содержит. Не представлено таких доказательств и со стороны истицы в судебное заседание.
 
    Также из содержания договора следует, что он не содержит всех существенных условий, а именно таких как сроки и порядок уплаты цены договора. Данный факт также отражен во вступившим в законную силу решении Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора, на который ссылается истица, и соответственно на отсутствие правовых оснований для заявления ею настоящего иска и на отсутствие оснований его удовлетворения в полном объеме, т.к. доказательств наличия у истицы какого-либо права на испрашиваемый объект недвижимого имущества, а также нарушения ее прав, последней не представлено.
 
    Также суд обращает внимание на тот факт, что заявляя настоящие требования истица в нарушение положений ГПК РФ объединила 15 требований, рассмотрение которых возможно в рамках различных судебных производств – особое производство и исковое производство, что не допустимо. Более того, сами требования заявлены некорректно. Истица просит установить ряд фактов, которые в силу требований закона вообще не могут быть рассмотрены именно как факты. Кроме того, истица просит в иске признать ничтожной государственную регистрацию физических лиц на испрашиваемую квартиру и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записей о регистрации в ЕГРП. В данном случае все требования, заявленные истицей не соответствуют нормам ст. 12 ГК РФ, которая содержит четкий перечень способов защиты нарушенного права.
 
    Обращает суд внимание и на то, что одним из ответчиков истица указывает Управление Росреестра по <адрес>. При этом, ни в иске, ни в просительной его части не содержится никаких сведений о том, каким же образом указанный ответчик нарушил права истицы и какие именно.
 
    Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
 
    Однако в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
 
    Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
 
    В данном случае Управление Росреестра по <адрес> (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом материального правоотношения, поэтому не является надлежащим ответчиком, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Билоцкой Л.А. в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород