Определение от 29 апреля 2014 года №2-1273/14

    № 2 - 1273/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года                                                                     г. Междуреченск
 
              Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Виноградова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству дело № 2 - 1273/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Котову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Котовым А.С. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) путем выдачи ответчику кредитной карты MASTER CARD с предоставленным по ней лимитом кредита <данные изъяты> руб. и обслуживанием счета.
 
    Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
 
    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., погашение кредита по которой и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.
 
    В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
 
    В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя <данные изъяты>
 
    Ответчик Котов А.С. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о судебном заседании было возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    Судом установлено, что ответчик Котов А.С. при заполнении заявления на получение кредитной карты, подписал свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующими с ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>
 
    Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ г.) на получение карты, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котовым А.С., следует, что стороны по соглашению между собой предусмотрели, что все споры по указанному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (<данные изъяты>), тем самым изменили территориальную подсудность.
 
    Изменение территориальной подсудности не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно п.1 которой «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству». Соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело, принятое судом к своему производству, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
 
    Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности и имеются правовые основания в пределах действия п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ к передаче дела на рассмотрение другого суда.
 
    Согласно заявления Котова А.С. на получение кредитной карты, карта была выдана ответчику Марьинорощинским отделением ОАО «Сбербанк России» №7981 <данные изъяты>), расположенным в <адрес>, что относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
 
    Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Бутырский районный суд г. Москвы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Передать дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Котову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 54).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
 
    Судья Виноградова О.В.