Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года №2-1272/2019, 2-14/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 2-14/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А. С. к Дашиеву Д. О. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Дашиева Д. О. к Горюнову А. С. о признании недействительными договора займа, расписки о получении суммы займа,
установил:
Истец Горюнов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
01.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до 02.11.2017г., денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, которая является Приложением N 1к договору. По условиям п.3.1. договора заемщик выплачивает проценты в размере 24% годовых. По условиям п.4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа. По условиям п.4.2. договора за несвоевременный возврат суммы процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов. В установленный срок, сумма долга ответчиком не возвращена. 31.07.2019г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением урегулировать данный спор в несудебном порядке, и в течении 10 дней с момента получения настоящее претензии уплатить задолженность. Данное письмо получено ответчиком 06.08.2019г., но в добровольном порядке сумма долга не возвращена.
Просит суд взыскать с ответчика Дашиева Д.О. денежные средства в размере 792004 рублей, из которых 150 000 рублей сумма основного долга, 101 884,9 руб. проценты за пользование суммой займа, 300 000 руб. пеня на сумму займа, 240 120 пеня на сумму процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 руб. и расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск к Горюнову А.С. о признании договора займа от 01.11.2016г., заключенного между Горюновым А.С. и Дашиевым Д.О. недействительным, о признании расписки о получении суммы займа от 011.11.2016г. - Приложение к договору займа, подписанную Дашиевым Д.О. недействительной, ссылаясь на то, что указанный договор займа Дашиев Д.О. не заключал, расписку в получении денежных средств в размере 150 00 рублей и об их возврате с процентами не писал, данные документы не подписывал. Деньги в сумме 150 000 рублей действительно были переданы ему Горюновым А.С. в счет стоимости земельных участков, которые он на тот момент продавал. В последствии ответчика не устроило назначение земли и оформление договора купли-продажи между ними затянулось. В конечном итоге сделка по купли-продажи земельного участка не состоялась. Считает условия договора займа кабальные и не выгодные для него, необходимости на тот момент, для занимания денег на таких условиях, не было.
Горюнов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Горюнова А.С.- Анпилогова Н.А. в судебное заседание явилась, ранее уточненные исковые требования поддержала, окончательно просит суд взыскать с Дашиева Д.О. в пользу Горюнова А.С. денежные средства в размере 551 884 руб., из которых 150 000 руб. сумма основного долга, 101 884,9 руб. проценты за пользование суммой займа, 300 000 руб. пеня на сумму займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 120 руб. Встречный иск не признала.
Ответчик Дашиев Д.О. и его представитель Селезнева Н.В. с первоначальным иском не согласны полностью, встречные требования поддержали.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Дашиевой Д.Р., Поповой С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суду представлен договор займа от 01.11.2016г., заключенный между сторонами из содержания которого следует, что Горюнов А.С. передает в собственность Дашиеву Д.О. денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пп.2.1., 2.2. договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (Приложение N 1). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 02.11.2017г.
Согласно п.3.1., п.3.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование сумой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно п.4.1.,п.4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Из текста заявления истца, пояснений его и представителя следует, что ответчик долг не возвратил, проценты по договору не выплачивает.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга ( л.д.18).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и не доказано обратного ответчиком, на момент рассмотрения иска в суде долг ответчика составил 150000 рублей - сумма основного долга и 101887,9 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.
Доводы ответчика Дашиева Д.О. о том, что он не подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств от 01.11.2016г., что послужило основанием для подачи встречного иска к Горюнову А.С.о признании договора займа и расписки в получении денежных средств от 01.11.2016г. недействительными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2019г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения: кем (Дашиевым Д.О.) или другим лицом выполнена подпись и ее расшифровка от его имени в договоре займа а также в расписке в получении суммы займа от 01.11.2016г.
Согласно заключения эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Кашкаревой А.В.N 849/2-2 от 24.12.2019г. установлено, что рукописные записи (расшифровки) и подписи от имени Дашиева Д.О. в: договоре займа, заключенном между Горюновым А.С. и Дашиевым Д.О. от 01 ноября 2016 года, расположенные в графах: "Займодавец" и "Заемщик"; расписке в получении суммы займа на сумму 150 000 рублей от 01 ноября 2016 года, расположенные в строке "Заемщик", выполнены самим Дашиевым Д.О.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела с непосредственным исследованием образцов почерка Дашиева Д.О., квалификация эксперта сомнений не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд соглашается с мнением эксперта о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств от 01.11.2016г. подписана самим Дашиевым Д.О.
Следовательно, истец не представил суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о признании договора займа и расписки недействительными; факт заключения сторонами договора займа, а также факт получения ответчиком денежных средств судом установлен.
Доводы ответчика о том, что он денежные средства в размере 150 000 руб. получил не договору займа, а в связи с договором купли-продажи земельного участка бездоказательны.
Кроме того, данный довод не исключает возникновение заемных отношений в силу новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство, что прямо предусмотрено ст. 818 ГК РФ. По этой же причине заключенный договор не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах, требования ответчика Дашиева Д.О. суд считает не обоснованными, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает требования истца Горюнова А.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга составляет 551884 руб., из которых из которых 150 000 руб. сумма основного долга, 101 884,9 руб. проценты за пользование суммой займа, 300 000 руб. пеня на сумму займа.
Расчет, представленный истцом судом проверен, являются арифметически верным, ответчиком оспорен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по договору займа в общем размере 401 884,90 руб., из которых 150 000 руб. сумма основного долга, 101 884,9 руб. проценты за пользование суммой займа, 150 000 руб. пеня на сумму займа.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горюнова А. С. к Дашиеву Д. О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дашиева Д. О. в пользу Горюнова А. С. сумму долга по договору займа в общем размере 401 884,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 рублей.
Вернуть Горюнову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2401 рубль.
Встречный иск Дашиева Д. О. к Горюнову А. С. о признании недействительными договора займа, расписки о получении суммы займа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 19.03.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка