Решение от 19 июня 2014 года №2-1272/2014

Дело № 2-1272/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием истца Сидоренко Н.Н.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сидоренко Н.Н., Мирошниченко Т.В. к Машуковой Г.С., Машуковой А.А. в лице Машуковой С.В., и Аксенти Н.Г. о выделе долей жилого дома в натуре из общего имущества и признании дома многоквартирным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят произвести раздел домовладения №.... по <адрес>, общей площадью 160,6 кв.м, между Сидоренко Н.Н. и Мирошниченко Т.В., а также собственниками других долей домовладения, Машуковой Г.С. и несовершеннолетней Машуковой А.А., Аксенти Н.Г., выделив им в собственность квартиру №...., состоящую из: жилой комнаты, Литер А, площадью 14,0 кв.м; жилой комнаты Литер А, площадью 13,8 кв.м; кухни, Литер А, площадью 9,1 кв.м; коридора, Литер А, площадью 5,4 кв.м; коридора, Литер а2, площадью 4,9 кв.м; туалета, Литер а2, площадью 0,7 кв.м;, а всего общей площадью 47,9 кв.м; выделить в собственность Машуковой Г.С. и Машуковой А.А. квартиру №...., состоящую из: жилой комнаты, Литер А, площадью 8,4 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 14,2 кв.м; кухни, Литер А2, площадью 5,7 кв.м; жилой комнаты, Литер А2, площадью 3,8 кв.м; ванной комнаты, Литер А2, площадью 3,2 кв.м; коридора, Литер а, площадью 4,5 кв.м, а всего общей площадью 43,0 кв.м; выделить в собственность Аксенти Н.Г. квартиру №...., состоящую из: жилой комнаты, Литер А, площадью 16, 5 кв.м; жилой комнаты, Литер А1, площадью 12,4 кв.м; кухни, Литер А, площадью 12,9 кв.м; ванной комнаты, Литер А1, площадью 3,8 кв.м; коридора, Литер А1, площадью 3,8 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 5,8 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 14,5 кв.м, а всего общей площадью 69,7 кв.м; признать домовладение №.... по <адрес> многоквартирным домом.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/8 доли домовладения в праве общей долевой собственности на домовладение №.... по <адрес> с надворными постройками и сооружениями, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...... Другими собственниками домовладения №.... по <адрес> являются: Аксенти Н.Г., которому принадлежит 1/2 доля вышеуказанного домовладения на праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения №.... от ...... Машукова Г.С. и несовершеннолетняя Машукова А.А., которым принадлежат по 1/8 доли вышеуказанного домовладения, на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ...... №...., выданного ...... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а так же свидетельства серии ...... №...., выданного ...... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Каждая доля домовладения, принадлежащая собственникам, имеет изолированный вход в домовладение, а также отдельные огороженные забором дворовые территории. По фактически сложившемуся порядку пользования домом, в их пользовании - собственников Сидоренко Н.Н. и Мирошниченко Т.В., находится изолированная часть основного строения, общей площадью 47,9 кв.м, состоящая из: жилой комнаты, Литер А, площадью 14,0 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 13,8 кв.м; кухни, Литер А, площадью 9,1 кв.м; коридора, Литер А, площадью 5,4 кв.м; коридора, Литер а2, площадью 4,9 кв.м; туалета, Литер а2, площадью 0,7 кв.м.
 
    В пользовании собственников Машуковой Г.С. и несовершеннолетней Машуковой А.А. находится: жилая комната, Литер А, площадью 8,4 кв.м; жилая комната, Литер А, площадью 14,2 кв.м; кухня, Литер А2, площадью 5,7 кв.м; жилая комната, Литер А2, площадью 3,8 кв.м; ванная комната, Литер А2, площадью 3,2 кв.м; коридор, Литер а, площадью 4,5 кв.м, всего в пользовании общая площадь составляет 43,0 кв.м.
 
    В пользовании собственника Аксенти Н.Г. находится: жилая комната, Литер А, площадью 16,5 кв.м; жилая комната, Литер А1, площадью 12,4 кв.м; кухня, Литер А, площадью 12,9 кв.м; ванная, Литер А1, площадью 3,8 кв.м; коридор, Литер А1, площадью 3,8 кв.м; жилая комната, Литер А, площадью 5,8 кв.м; жилая комната, Литер А; площадью 14,5 кв.м, всего общая площадь домовладения в пользовании Аксенти Н.Г. составляет 69,7 кв.м.
 
    Домовладение №.... по <адрес> является непригодным для проживания, в связи с чем возникла необходимость в переселении из данного домовладения. Следует отметить, что все дома по <адрес>, одного года постройки с их домом - 1939 года, признаны аварийными, и жильцы домов переселены по областной программе переселения граждан из аварийного жилья, в новое жилье. Остался не переселенным только их дом. При обращении в Администрацию <адрес> по вопросу их переселения из оставшегося их дома с <адрес>, им указали, что домовладение необходимо признать многоквартирным, так как согласно областной программе, переселению подлежат жильцы только многоквартирных домов. К добровольному согласию по выделению долей в натуре и признания дома многоквартирным с жильцами их дома, собственниками долей жилого дома, они не пришли, так как с собственником Аксенти Н.Г. возникли разногласия по площади, выделяемой ему квартиры, собственник Машукова Г.С. отказалась по причине связанной с материальными затруднениями и состоянием здоровья, а собственник Машукова А.А. является несовершеннолетней. Таким образом, прекратить добровольно право общей долевой собственности и выделении долей домовладения в натуре невозможно.
 
    В судебном заседании истец Сидоренко Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что просит признать за каждым собственником право собственности на выделенные квартиры.
 
    Истец Мирошниченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Мирошниченко Т.В.
 
    Ответчики Машукова Г.С., Машукова С.В. - законный представитель Машуковой А.А., Аксенти Н.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
 
    Выслушав пояснения истца Сидоренко Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ порядок определения и изменения долей устанавливается соглашением всех участников долевой собственности.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).
 
    Из материалов дела следует, что жилой дом №.... по <адрес> значится зарегистрированном на праве общей долевой собственности за: Аксенти Н.Г. - 1/2 доля на основании регистрационного удостоверения №.... от ...... выданного МБТИ г. Новошахтинска Ростовской области на основании постановления главы Администрации г. Новошахтинска №.... от ...... Машуковой А.А. - 1/8 доля на основании договора на передачу квартир, частей дома в собственность граждан №.... от ...... выданного Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области на основании постановления №.... от ...... Машуковой Г.С. - 1/8 доля на основании свидетельства на наследство по закону №.... от ...... удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области ...... реестровый №....; Мирошниченко Т.В. - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № б/н от ...... удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области ...... реестровый №....; Сидоренко Н.Н. - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №.... от ...... удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области ...... реестровый №.....
 
    Как утверждает истец Сидоренко Н.Н., между ними и ответчиками сложился порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым они просят произвести раздел дома и выдел долей в натуре, в связи с чем, суд исходит из следующего.
 
    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, в связи с чем, исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
 
    Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
 
    Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение следует, что имеется возможность выдела в натуре долей по варианту, предложенному истцами без нанесения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и поскольку в судебном заседании доказательств иного не представлено, ответчики не возражали против выделения им в натуре долей по варианту, предложенному истцами, о чем указали в своих заявлениях, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд полагает важным отметить, что выдел в натуре доли в общем имуществе означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе, последствием чего является образование в данном случае трех изолированных друг от друга объектов недвижимости - квартир, следствием чего, с учетом их количества - 3, является приобретение данным объектом нового статуса - многоквартирного дома, что прямо следует из положений с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести раздел в натуре домовладения №.... по ул. Власть Советов в г. Новошахтинске Ростовской области, общей площадью 160,6 кв.м, между Сидоренко Н.Н., Мирошниченко Т.В., Машуковой Г.С., Машуковой А.А. и Аксенти Н.Г..
 
    Выделить Сидоренко Н.Н. и Мирошниченко Т.В. в собственность квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения - дома №.... по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты, Литер А, площадью 14,0 кв.м; жилой комнаты Литер А, площадью 13,8 кв.м; кухни, Литер А, площадью 9,1 кв.м; коридора, Литер А, площадью 5,4 кв.м; коридора, Литер а2, площадью 4,9 кв.м; туалета, Литер а2, площадью 0,7 кв.м;, а всего общей площадью 47,9 кв.м., признав за ними право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждой.
 
    Прекратить право собственности Сидоренко Н.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Мирошниченко Т.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Выделить в собственность Машуковой Г.С. и Машуковой А.А. квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения - дома №.... по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты, Литер А, площадью 8,4 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 14,2 кв.м; кухни, Литер А2, площадью 5,7 кв.м; жилой комнаты, Литер А2, площадью 3,8 кв.м; ванной комнаты, Литер А2, площадью 3,2 кв.м; коридора, Литер а, площадью 4,5 кв.м, а всего общей площадью 43,0 кв.м, признав за ними право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждой.
 
    Прекратить право собственности Машуковой Г.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Машуковой А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Выделить в собственность Аксенти Н.Г. квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения - дома №.... по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты, Литер А, площадью 16, 5 кв.м; жилой комнаты, Литер А1, площадью 12,4 кв.м; кухни, Литер А, площадью 12,9 кв.м; ванной комнаты, Литер А1, площадью 3,8 кв.м; коридора, Литер А1, площадью 3,8 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 5,8 кв.м; жилой комнаты, Литер А, площадью 14,5 кв.м, а всего общей площадью 69,7 кв.м, признав за ним право собственности на данную квартиру.
 
    Прекратить право собственности Аксенти Н.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Признать жилой дом №.... по <адрес> многоквартирным домом.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
             Решение изготовлено 24 июня 2014 года.