Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1272/2014
Дело №2-1272/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Глазов 16 июля 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Мусифуллиной К.А.,
с участием: истца Огородникова Л.В., представителя истца Рогулевой Л.В.,
представителя ответчика Рудаковой И.А.,
помощника Глазовского межрайонного прокурора Камашевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Л.В. к ОАО «ЧМЗ» о восстановлении на работе,
установил:
Огородников Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЧМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., последняя его должность – начальник лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога. Приказом по ОАО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены функции лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению штатов истцу было вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности и сроком расторжения трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ Работодателем истцу было предложено на рассмотрение несколько вакантных нижеоплачиваемых должностей, от части которых истец отказался, так как предлагаемые должности не соответствовали его квалификации. Однако работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии, в частности, инженера по радиосвязи участка радиосвязи отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру сокращения, не предложив имеющиеся на предприятии вакансии. Истец просит восстановить его на работе в ОАО «ЧМЗ» в должности начальника лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательные требования изложены в следующей редакции: восстановить его на работе в ОАО «ЧМЗ» в должности начальника лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Огородников Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при процедуре увольнения в связи с сокращением штатов ему приходилось искать вакансии самому, так как работодателем предлагались не все имеющиеся на предприятии вакансии. По вакансии инженера по радиосвязи цеха №01, ОМР, ГО и ЧС, участок радиосвязи он сам договорился с начальником цеха, который согласился его взять на работу, так как его квалификация позволяла выполнять эту работу. Когда пошел к руководству завода, ему отказали, а в последующем эту должность сократили. Проработав на предприятии более двадцати лет, имея опыт руководящей работы, по его мнению, выполнять работу в должности инженера по радиосвязи он мог.
Представитель истца Рогулева Л.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что вакансия инженера по радиосвязи образовалась на предприятии в связи с уходом на пенсию работника, но её не предложили истцу. Еще одна вакансия инженера по радиосвязи была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ года, но истец был этим днем уволен. Эта вакансия также не предлагалась ответчиком.
Представитель ответчика Рудакова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что предметом обсуждения спорная вакансия инженера по радиосвязи была, но руководство решило, что истец не соответствует по квалификационным требованиям и опыту работы. Истцу также не предлагались временные вакансии, так как фактически они были заняты, работники отсутствовали по уважительным причинам: или в ученическом отпуске, или в отпуске по уходу за ребенком, по беременности и родам, по болезни. Соответственно обязанности предлагать данные должности у работодателя нет. Истцу было отказано в по следующим причинам: 1) не соответствие образования профилю цеха – нет профильного образования; 2) нет стажа работы в определенных условиях; 3) нет определенных навыков. В материалах личного дела истца отсутствует информация о наличии иного образования.
Помощник Глазовского межрайонного прокурора Камашева О.В. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Свидетель <ФИО1> показал суду, что работает в должности начальника ОТО и РП ОАО ЧМЗ. Пояснил, что работы сокращенным работникам предлагается в соответствии с их квалификацией, характером и опытом работы. Соответственно вышестоящие должности, в данном случае должности замов истцу не предлагались. Касательно списка заполнения вакансий с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по причине отсутствия профильного образования и отсутствия квалификации истцу не предлагались вакансии под №5,7,9,11,16,17,18,20,22,25,26,27,28,29,31: по причине отсутствия опыта работы – вакансии №5,7,8,10,15,16,17,19,21,23,24, 30. Должность инженера по радиосвязи не предлагалась истцу в связи с тем, что характер работы истца не соответствует его образованию.
Свидетель <ФИО2> показал суду, что работает в должности заместителя генерального директора ОАО ЧМЗ – директором по управлению персоналом. Не оспаривает, что вакансии на предприятии были – порядка 30 вакансий, а также и в дочернем обществе ООО «Энергоремонт», но они истцом были отвергнуты. При оценке возможности предложения вакансии «инженера по радиосвязи» руководством оценивалась реальная возможность выполнять истцом данную работу. Анализировалось личное дело, должностные инструкции. В личном деле отсутствует информация о наличии специальных познаний, в связи с чем было решено данную должность не предлагать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН №
Из пояснений истца, копии трудовой книжки №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» (л.д.6), в судебном заседании установлено, что истец Огородников Л.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О прекращении трудового договора с работником», истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужили: штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждение (л.д.6).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ЧМЗ» был издан приказ № «Об исключении функции лаборатории автоматизированных систем СГПМ», которым предписано исключить с ДД.ММ.ГГГГ функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ (пункт 1 приказа); начальнику ООТиЗ согласовать и предоставить на утверждение организационную структуры и изменение к штатным расписаниям РСС СГПМ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2); предупредить работников лаборатории сопровождения автоматизированных систем о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по сокращению штата (численности), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 5.2).
Организационная структура службы главного прибориста-метролога (СГПМ), утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала в структуре лабораторию сопровождения автоматизированных систем, в которую входила должность начальника лаборатории.
В организационную структуру службы главного прибориста-метролога (СГПМ) с ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не входит лаборатория сопровождения автоматизированных систем.
Из предоставленного суду штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в службе главного прибориста-метролога отсутствует лаборатория сопровождения автоматизированных систем.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «ЧМЗ» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не изменяется. Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату и т.д.
С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ № Огородников Л.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с сокращением и принятии мер по трудоустройству» начальник лаборатории сопровождения автоматизированных систем Огородников Л.В. подлежит увольнению по сокращению численности штата. Огородникову Л.В. были предложены вакансии и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой, в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ Данное предупреждение получено лично Огородниковым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца до расторжения трудового договора. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании со стороны, как истца, так и ответчика не оспариваются.
В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из протокола заседания комиссии по сокращению штатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со штатным расписанием СГПМ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории сопровождения АС сокращению подлежит, в том числе должность начальника лаборатории, Огородникову Л.В. выдано предупреждение № об увольнении по сокращению численности штата с предложением вакансий.
В первичную профсоюзную организацию ОАО «ЧМЗ» поступило обращения № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать мотивированное мнение об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в отношении Огородникова Л.В.
Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не была предложена вакансия, имеющаяся на заводе в период сокращения Огородникова Л.В., а также не было дано работодателем мотивированного отказа о предоставлении вакансии, было постановлено мотивированное мнение по увольнению в связи с сокращением отменить до проверки выяснившихся обстоятельств, провести заседание профкома ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный орган постановил считать возможным принять работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Огородниковым Л.В. по п.2 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, из указанного протокола из пояснений зам.генерального директора-директора по управлению персоналом ОАО «ЧМЗ» <ФИО2> следует, что на момент сокращения работника СГПМ Огородникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вакансия инженера по радиосвязи участка радиосвязи отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций существовала, но изучив должностные инструкции инженера по радиосвязи участка радиосвязи отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и начальника лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога, личное дело Огородникова Л.В. работодатель принял решение не предлагать должность инженера по радиосвязи участка радиосвязи отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, как не подходящую по квалификации Огородникова Л.В.
Таким образом, при проведении процедуры увольнения при сокращении штатов было учтено мнение первичной профсоюзной организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжать трудовую деятельность у работодателя.
Иное толкование правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при сокращении работнику, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую – либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.
Проанализировав список заполнения вакансий с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца Огородникова Л.В., поскольку на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.
Согласно копии диплома № Огородников Л.В. окончил полный курс Пермского политехнического института автоматизации и комплексная механизация химико-технологических процессов с присвоением квалификации инженер по автоматизации.
Согласно трудовой книжке № (л.д.4-5) Огородников Л.В. имеет высшее образование по профессии «инженер», стаж работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, опыт работы на руководящей должности.
Согласно личному делу истца, последний в период работы на ОАО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал следующие должности:
- инженер,
- инженер в группе нестандартных средств,
- инженер-конструктор,
- инженер-конструктор III категории,
- инженер-конструктор II категории,
- руководитель группы,
- начальник лаборатории.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет опыт работы на предприятии от инженера до начальника лаборатории. Данными сведениями ответчик располагал.
Кроме того, истец в период работы на ОАО ЧМЗ неоднократно повышал свою квалификацию на курсах, а именно:
- в 1998 году по программе «Управление юридически несамостоятельным (структурным) подразделением»,
- в 2005 года по программе «Профессиональные руководительские навыки»,
- в 2010 году «Правовое регулирование взаимоотношений работодателя и наемного работника в современных условиях. Новые аспекты трудового, гражданского и пенсионного законодательства»,
- в 2012 году по программе «Безопасность жизнедеятельности. Обучение руководителей занятий по ГО и защите от ЧС в организациях»,
- в 2012 году по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика и свидетелями, что истцу не предложена вакантная должность инженера по радиосвязи цеха № 1, ОМР, ГО и ЧС, участка радиосвязи, данная вакансия была открыта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и удалена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ г., требование к данной должности высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления стажа работы.
Кроме того, не предложена вакантная должность инженера по радиосвязи цеха № 1, ОМР, ГО и ЧС, (ДДУ), данная вакансия была открыта в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ и закрыта ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную должность были принят новый сотрудник, требование к данной должности высшее профессиональное (техническое) образование.
Кроме того, не предложена вакантная должность инженера 2 категории цеха № 1, ОМР, ГО и ЧС, группа №2, данная вакансия была открыта ДД.ММ.ГГГГ и закрыта ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную должность был переведен сотрудник из цеха № 10, требования к данной должности: инженер 2 категории- высшее профессиональное (техническое) образование, прошедший обучение в области мобилизационной подготовки и стаж работы на должностях руководителей или специалистов не менее 3 лет.
Судом не принимается в качестве доказательства несоответствия квалификации истца требованиям к квалификации инженера по радиосвязи, изложенным в должностной инструкции инженера по радиосвязи центра мониторинга и оперативного управления (ДДУ) отдела мобилизационной работы, ГО и ЧС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, так как она введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после увольнения истца. В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что должность инженера по радиосвязи не была предложена истцу в связи с отсутствием соответствующей квалификации и опыта работы у истца.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение того, что Огородникову Л.В. в период процедуры увольнения не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные работы (должности) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемые работы (нижестоящие должности), которые работник может выполнять по состоянию здоровья.
На основании изложенного исковые требования истца о восстановлении на работе в должности начальника лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» подлежит удовлетворению.
Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ), следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.
Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справке среднемесячный заработок Огородникова Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок истца составляет: <данные изъяты> : 11 месяцев : 29,4 дня = <данные изъяты>
Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 78 дней.
Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Огородникову Л.В. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, составляет <данные изъяты> : 11 месяцев : 29,4 дня х 78 дней =<данные изъяты>
Учитывая, что размер выходного пособия, выплаченного работодателем истцу, превышает размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Огородникова Л.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.
В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца Огородникова Л.В. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Огородникова Л.В. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных Огородникову Л.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Огородникова Л.В. к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Огородникова Л.В. в должности начальника лаборатории сопровождения автоматизированных систем службы главного прибориста-метролога открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод».
Взыскать с открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Огородникова Л.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Огородникова Л.В. к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.