Решение от 28 мая 2013 года №2-1272/2013г.

    Дело № 2-1272/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                      г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Долгополовой Е.О., представителя третьего лица по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Коваль М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> был осуждён по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> истец был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. Однако, при постановлении данного приговора имела место судебная ошибка, которая заключалась в том, что суд ошибочно учел в его действиях рецидив преступлений и неверно определил вид исправительного учреждения. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> приговор был изминен, при этом судом надзорной инстанции в отношении истца было нарушено право на защиту, а потому постановление президиума Саратовского областного суда от <дата> является незаконным. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата>. Принимая во внимание, что при постановлении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> суд ошибочно определил отбывания наказания для истца в более строгом виде исправительного учреждения и учитывая то обстоятельство, что назначенное истцу наказание по данному приговору фактически отбыл, а следовательно, из-за судебной ошибки, фактически отбыл более тяжкое наказание, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который заключается в следующем, по смыслу действующего законодательства, в исправительной колонии строго режима содержаться осужденные с рецидивом преступлений, либо осужденные совершившие особо тяжкие преступления. Поскольку из-за судебной ошибки по данному приговору истец вынужден был отбывать наказание с осужденными данной категории и находиться с ними рядом длительное время, в связи с чем, указанными лицами на истца оказывалось психологическое воздействие и истец независимо подвергался негативному влиянию со стороны осужденных с рецидивом преступлений. Кроме того, в исправительных колониях строго режима более строгий режим требований и меры воспитательного характера, чем в колонии общего режима. Так например, в исправительных колониях строгого режима осужденные имеют право на 3 длительных и 3 коротких свидания с родственниками в год, и право на получение от родственников 4 посылок или передач, между тем, как осужденные отбывающие наказание в исправительных колониях общего режима имеют право на 4 длительных и 4 коротких свидания, и право на получение 6 посылок или передач от родственников в год. Таким образом, из-за ошибки судьи, ошибочно отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, истец был более ограничен в этом праве, связью со своими родственниками.
 
    В случае, если бы суд при постановлении приговора верно установил данные личности истца, то есть, отсутствие судимости, а также иные обстоятельства, в частности, отсутствие в действиях истца рецидива преступления, как обстоятельства отягчающего наказание, то при постановлении приговора и назначения наказания, суд должен был бы обсудить вопрос о назначении истцу наказания, не связанного с лишением свободы. Между тем, из-за ошибки судьи, наказание по данному приговору назначалось по правилом ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее <данные изъяты> части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, из-за судебной ошибки при постановлении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> истец был лишен возможности об обсуждении судом вопроса о назначении истцу наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Кроме того, незаконным постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> в отношении истца был нарушен пункт 3 статьи 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, в результате чего истцу был причинен моральный вред, связанный в лишении истца права на участие в судебном заседании и лично отстаивать позицию линии защиты. Причиненный моральный вред вследствие судебной ошибки допущенной при постановлении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата>, а также моральноый вред, причиненный истцу, вынесением незаконного постановления Президиума Саратовского областного суда от <дата>, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в размере 1 000 000 рублей.
 
    Истец Коваль М.Н. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса.
 
    Представитель истца по доверенности Коваль С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее представила дополнения к исковому заявлению (лист дела 57), согласно которых надзорным определением Верховного суда РФ от <дата> подтверждается то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно установил рецидив преступлений и неверно определил для отбывания наказания в виде исправительного учреждения строго режима вместо общего. Таким образом в результате отбывания более тяжкого наказания, подразумевает причинение морального вреда, а также в период отбывания наказания истец заболел именно в тюрьме, что также причиняет ему моральный вред.
 
    Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Долгополова Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражении на иск.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, по доверенности Прокофьева Т.Ю., возражала против заявленных исковых требования и просила в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Коваль М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом, приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> Коваль М.Н. осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> истец был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
 
    Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> указанный выше приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> был изменен и Коваль М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> вышеуказанное постановление Президиума Саратовского областного суда от <дата> отменено, приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> был изменен и Коваль М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> вышеуказанное постановление Президиума Саратовского областного суда от <дата> отменено, приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> был изменен и Коваль М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 47-О-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.
 
    Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).
 
    При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    Коваль М.Н. просит взыскать денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред причиненный вынесением приговора Энгельсского районного суда Саратовской области в котором была определена исправительная колония строгого режима вместо колонии общего режима.
 
    Однако, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся; в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В толковании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
 
    В обосновании своих требований Коваль М.Н. указывает, что его право нарушено судом при определение вида колонии, рассмотрение его обращения в его отсутствие.
 
    Однако истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Кроме того, согласно представленного ответа из <данные изъяты> истцу были предоставлены свидания длительные и короткие, в связи с чем, нарушение прав истца предоставляемыми свиданиями и право на которые он имел, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено нарушение его нематериальных прав на возможные свидания при назначении иного вида исправительной колонии.
 
    Ссылки истца о содержании под стражей в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям приведшим к заболеванию, то суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты. При этом из статей 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест соблюдает санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Боле того стороной истца не представлено доказательств и обоснований, причинно-следственной связи между полученным им заболеванием и определённым ему видом исправительной колонии.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Коваль М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья:         (подпись)                  С.И.Долгова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.