Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1272/13
Копия по делу №2-1272/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой И.Г. к ООО «Фабричная столовая» о защите чести и достоинства, понуждении предоставить справку о заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ананьева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фабричная столовая» о защите чести и достоинства, понуждении предоставить справку о заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Ананьева И.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Новая Столица» с просьбой выдать справку о ее заработной плате за период работы в столовой в должности повара. Из ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ананьева И.Г. в ЗАО «Новая Столица» никогда не работала. Данные сведения, по мнению истицы, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, в результате чего она испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и указал, что Ананьева И.Г., действительно, работала поваром в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Однако с указанным выше запросом она по ошибке обратилась в другую организацию, адресовав его в ЗАО «Новая Столица».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Каждый из трех неотъемлемых элементов предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации подробно раскрыт в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.Г. обратилась в ЗАО «Новая Столица» с заявлением о предоставлении справки о ее заработной плате за период работы в столовой в должности повара (л.д<данные изъяты>).
Из ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Ананьева И.Г. в ЗАО «Новая Столица» никогда не работала (л.д. <данные изъяты>).
Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама истица, объяснив характер своих действий тем, что руководителем указанных организаций является одно и то же лицо, которое не могло не знать о ее работе на одном из предприятий.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, как не основанными на законе, поскольку иск предъявлен к ответчику, который заявление Ананьевой от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал и, соответственно, никакой информации об отсутствии сведений о ее работе в ЗАО «Новая Столица» не распространял.
Таким образом, поскольку указанные сведения исходят не от ООО «<данные изъяты>» то они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ в рамках настоящего дела.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд принимает решение об отказе Ананьевой И.Г. в иске в полном объеме, полагая при этом, что для получения справки о заработной плате ей необходимо обратиться в ту организацию, в которой она исполняла трудовые функции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ананьевой И.Г. к ООО «Фабричная столовая» о защите чести и достоинства, понуждении предоставить справку о заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.
