Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года №2-127/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 2-127/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.А., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия в открытом судебном заседании жалобу Данильчева С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 9 апреля 2021 г. Данильчев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Данильчев С.С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и под управлением Б.В.Е.
В судебном заседании Данильчев С.С. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. в 23 час. 45 мин. 55 сек. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Волгоградская, д. 1 (54.184913 гр.с.ш., 45.208008 гр.в.д.), водитель, управлявший автомобилем марки "МАЗДА 323F" государственный регистрационный знак , собственником которого является Данильчева С.С., допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, следуя при этом со скоростью 84 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч, в связи с указанным в отношении Данильчев С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик RM038, свидетельство о поверке N , действительно до 9 июня 2021 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства Данильчева С.С. к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 24 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Свидетель Б.В.Е. суду показал, что Данильчев С.С. является его внуком, во владении и пользовании у него находится автомобиль Мазда регистрационный знак , на котором он ездит, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. 25 марта 2021 г. в ночное время он управлял указанным автомобилем, следуя по микрорайону Химмаш г. Саранска, в автомобиле находился один, куда следовал не помнит, не оспаривает допущенное превышения скорости движения транспортного средства.
В страховом полисе на автомобиль Мазда регистрационный знак в качестве водителей, допущенных к управлению, указаны Б.В.Е., Данильчев С.С., Д.И.В.
Учитывая, что Данильчев С.С. и Б.В.Е. являются близкими родственниками, их показания не могут являться необходимой и достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент вменённого правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, находилось иное лицо, а не Данильчев С.С.
Тот факт, что Б.В.Е. указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем, является доказательством того, что он мог управлять автомобилем, в то время как собственник автомобиля обязан доказать тот факт, что именно собственник не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Причина, по которой показания Б.В.Е. не могут быть оценены как достоверные и объективные, указана выше.
Фототаблицы, в которых зафиксирован момент административного правонарушения, не подтверждают пояснения Данильчева С.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Б.Е.В.
Вина Данильчева С.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией постановления от 9 апреля 2021 г., фототаблицей.
Выводы судьи районного суда о наличии вины Данильчева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.
Действия Данильчева С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Данильчеву С.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Доводы жалобы Данильчева С.С. направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не влекут его отмену.
Данильчевым С.С. не представлено доказательств, позволяющих освободить его как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба Данильчева С.С. удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из копии уведомления о вручении (л.д. 27), копия обжалуемого решения получена Д.И.В. 21 июня 2021 г.
Обратившись в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 28 июня 2021 г. с данной жалобой, Данильчев С.С., установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не пропустил, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. отклонить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Данильчева С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка