Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 2-127/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 2-127/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017, которым отменено постановление начальника отдела административно-технического надзора N 1 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 N от 04.10.2017 о признании
Дворниченко Светланы Борисовны, <данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Дворниченко С.Б. была привлечена к административной ответственности за использование элементов озеленения в не предусмотренных для этого целях при следующих обстоятельствах:
07.09.2017 в 09:53 по АДРЕСУ 1 средствами фотосъемки было зафиксировано размещение АВТОМОБИЛЯ 1, собственником которого является Дворниченко С.Б., в нарушение требований п.2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утвержденны решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306) на участке с зелеными насаждениями (участке, предназначенном для озеленения), то есть было зафиксировано использование элементов озеленения в целях, не предусмотренных законодательством Ярославской области.
Вынесенное по данному факту постановление N от 04.10.2017 было обжаловано Дворниченко С.Б. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о недоказанности вины Дворниченко С.Б.; считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в постановлении указания на ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающую "основания прекращения производства по делу"; заявляет о том, что акт осмотра и фотоматериалы не противоречат требованиям закона и являются допустимыми доказательствами; полагает, что судом необоснованно не исследовалась возможность "незаконного размещения автомобиля" родственниками Дворниченко С.Б.; считает, что порядок привлечения Дворниченко С.Б. к ответственности не нарушен; просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Доводы жалобы об обоснованности и законности привлечения Дворниченко С.Б. к административной ответственности несостоятельны и основаны на непонимании закона. Согласно постановлению N от 04.10.2017 Дворниченко С.Б. привлечена к ответственности как собственник транспортного средства на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и без ее участия. Однако согласно указанной норме закона такой особый порядок привлечения к административной ответственности возможен только при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то есть тех.средствами, осуществляющими фиксацию правонарушений без участия человека (что соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18). Учитывая, что фиксация правонарушения по данному делу, в том числе с применением фотоаппарата, производилась сотрудником Инспекции адм.тех.надзора, то есть не тех.средствами, работающими в автоматическом режиме, вынесенное по делу постановление не соответствует процессуальным требованиям ст.28.2, ст.28.6 и 28.7 КоАП РФ о порядке привлечения лица к административной ответственности. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судами, как первой, так и второй инстанции. Возвращение же дела должностному лицу невозможно, поскольку протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, а его пересоставление согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ допустимо только лишь при возвращении дела со стадии подготовки к его рассмотрению, то есть до вынесения постановления. По результатам рассмотрения жалобы такого решения принято быть не может, так как положения ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиции выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и подтверждена судебной практикой в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 8-АД15-10.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ в виде отсутствия в постановлении указания на ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающую "основания прекращения производства по делу", также несостоятельны, и, кроме того, не соответствуют тексту обжалуемого решения. Само по себе отсутствие в тексте решения таких ссылок при установлении обстоятельства, препятствующего производству по делу, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является. При этом в тексте решения суда первой инстанции имеются ссылки и на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, содержащей указание об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывающий на невозможность производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, законные основания для отмены судебного решения и возвращения дела судье, правомочному его рассматривать, на новое рассмотрение отсутствуют.
Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях Дворниченко С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, и о доказанности её вины. Однако из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Дворниченко С.Б. к административной ответственности по ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Дворниченко С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении Дворниченко Светланы Борисовны оставить без изменения, а жалобу должностного лица Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
