Решение от 31 января 2014 года №2-127/2014г.

    Дело № 2-127/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В рамках данного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который был удовлетворен судом в полном объеме.
 
    Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков, в том числе иска ФИО2, отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
        В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 приобрел в магазине на заемные денежные средства, полученные по заключенному им кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>», два телефона общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Более того, на заемные денежные средства, полученные по заключенному им кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», он приобрел стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, на заемные денежные средства, полученные по заключенному кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей и стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, на приобретение которой им также были получены заемные денежные средства по договору с КБ «<данные изъяты>». Первоначальный взнос по договорам купли-продажи был внесен ФИО3, которому впоследствии и был передан приобретенный товар. Каким образом ФИО3 распорядился им ему неизвестно. Также по просьбе ФИО3 им была оформлена в ЗАО «<данные изъяты>» кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей и в ОАО «<данные изъяты>» кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, по которым денежными средствами распорядился ФИО3 по своему усмотрению. При этом по устной договоренности оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам должен был производить ФИО3, в связи с чем, все документы по договорам ФИО3 забрал себе. Ему известно, что ФИО3 производил несколько платежей по договорам, впоследствии платежи прекратились. Какие-либо данные о взыскании Банками с него задолженности по договорам в судебном порядке у него отсутствуют. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку приговором суда установлено, что преступление они совершили совместно.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания.
 
    Представитель ФИО5 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО5, поскольку исходя из показаний потерпевшего, данных при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела, бытовая техника, приобретенная на заемные денежные средства, и денежные средства были переданы им ФИО3, который и должен был производить ежемесячные платежи. Каких-либо требований к ФИО5 он никогда не предъявлял.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
        Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признаны ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые совершили преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 оформил денежный кредит в <адрес>, куда его отвез ФИО3 В банке ему оформили банковскую карту на сумму <данные изъяты> руб. Кредитные документы ФИО3 забрал себе и пообещал оплачивать кредит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он снял в банкомате и передал ФИО3, который за это заплатил ему <данные изъяты> руб.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 оформить кредит в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, куда его отвез ФИО3 Ему одобрили кредит на <данные изъяты> руб., при этом он сообщил о себе недостоверные сведения, как указал ФИО3 Оформив кредит, ФИО2 выдали кредитную карту на сумму <данные изъяты> руб. Деньги были сняты с карты ФИО3, после он передал ФИО2 <данные изъяты> руб.
 
    Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несколько раз покупал для ФИО3 бытовую технику, которую ФИО3 выбирал сам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел телевизор за <данные изъяты> руб. ФИО3 оплатил первоначальный взнос около <данные изъяты> руб., затем забрал телевизор. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> ФИО2 приобрел в кредит стиральную машину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., первоначальный взнос оплатил ФИО3. Стиральную машину увезли на указанный ФИО3 адрес. Аналогичным способом ФИО2 приобрел в магазине на <адрес> стиральную машину за <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос оплатил ФИО3, затем машину также увезли на указанный ФИО3 адрес. Кроме этого в магазине в центре ФИО2 приобретал два мобильных телефона на сумму <данные изъяты> руб., телефоны передал ФИО3. По всем кредитным договорам ФИО2 лично оплату не производил, поскольку ФИО3 обещал все оплачивать. ФИО4 действовал совместно с ФИО3, он постоянно находился у него в гараже, ходил с ними по магазинам, оба раза ездил с ними в <адрес>, постоянно находился с ними при оформлении кредитов, куда- то ездил с другими людьми, постоянно общался с ФИО3 по телефону. В его присутствии ФИО3 давал указания по телефону ФИО4, в какие магазины надо идти, что взять.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Как следует из приговора суда, при рассмотрении дела судом установлено, что умысел подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 был направлен на хищение имущества потерпевших именно путем обмана и злоупотребления доверием и возникал каждый раз самостоятельно. Входя в доверие к гражданам, подсудимые склоняли их к оформлению кредитов, обещая своевременно производить по ним выплаты, заранее зная о том, что не намерены этого делать, а, кроме того, и не имеют для этого достаточных средств. Установлено, что инициатором преступлений явился ФИО3, именно он разработал схему незаконного получения денег, предложил совершать преступления ФИО4 и ФИО5, при этом они каждый раз распределяли между собой роли, и каждый из них при совершении преступления выполнял отведенную ему роль. Добытыми в результате совершения преступлений деньгами и имуществом подсудимые распоряжались по своему усмотрению.
 
    Таким образом, выводы приговора Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о совместном совершении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 преступления по эпизодам хищения у ФИО2 имущества, приобретенного последним на заемные денежные средства, а также совершения ФИО3 преступления по эпизодам хищения у ФИО2 денежных средств, полученных последним по кредитным картам ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО5 о его непричастности к преступлениям, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что его роль при совершении преступлений сводилась к тому, чтобы сбывать уже приобретенную потерпевшими бытовую технику, в том числе и бытовую технику, приобретенную ФИО2
 
    Непризнание подсудимым ФИО5 своей вины судом был расценен, как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из требований ФИО2, заявленных в рамках уголовного дела, он просит возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма ущерба была им рассчитана исходя из стоимости имущества и суммы переданных им ФИО3 денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, с учетом того, что ФИО2 каких-либо иных дополнительных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в большем размере не заявлял, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах ранее заявленных им требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд считает необходимым при взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба зачесть произведенные ФИО3 при приобретении истцом бытовой техники первоначальные взносы и произведенные им платежи.
 
    Так, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела подлинных документов, следует, что при покупке ФИО2 двух телефонов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, им внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, в ходе судебного заседания истец признал тот факт, что при передаче товара ФИО3 последний возместил ему <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>
 
    При покупке ФИО2 стиральной машины стоимостью <данные изъяты> руб. им был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>
 
    При покупке ФИО2 телевизора стоимостью <данные изъяты> руб. им был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, в ходе судебного заседания истец признал тот факт, что при передаче товара ФИО3 последний возместил ему <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>
 
    По кредитному договору, оформленному ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Более того, в ходе судебного заседания истец признал тот факт, что при получении денежных средств по договору ФИО3 передал ему <данные изъяты> рублей, соответственно сумма похищенных ФИО3 у ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца, составит <данные изъяты>
 
    По кредитному договору, оформленному ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей каких-либо выплат ФИО3 не производилось. При этом суд считает необходимым зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу ФИО3 в момент получения заемных денежных средств, соответственно сумма похищенных ФИО3 у истца денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
 
    Каких-либо данных о возмещении ФИО2 материального ущерба в большем размере, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При этом суд считает не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости стиральной машины «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку приговором суда она была возвращена ФИО2
 
    Согласно расписке (л.д. 151) стиральная машина получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате хищения у него бытовой техники, составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке.
 
    Сумма ущерба, причиненного истцу в результате хищения у него денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО3
 
    В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % от суммы свыше 20 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>., а с ФИО3 в размере - <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., с ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты>. с каждого.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:        (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                     Т.В. Шадрина