Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.
при секретаре Цепелевой Л.А.,
с участием истца Волкоморова Н.Л.,
третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Косолаповой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоморова Н.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из акта описи имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Волкоморов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из акта описи имущества, указав, что с него в пользу ответчика судебным приказом от 10 сентября 2013 года взыскана задолженность по кредиту в размере 48287,88 руб., 20 января 2014 года возбуждено исполнительно е производство. 12 марта 2014 года наложен арест на принадлежащее ему имущество: ноутбук «Samsung» 2010 года выпуска и ресивер с пультом 2008 года выпуска. В связи с тем, что в ноутбуке содержится личная информация (письма, фото, скайп, сканы документов, в том числе паспортов), загружены программы, участвуя в одной из которых, впоследствии он получит денежные средства, а также программа для здоровья Сытина, истец просит исключить ноутбук «Samsung» 2010 года выпуска из описи арестованного имущества.
В судебном заседании истец Волкоморов Н.Л. заявленные требования поддержал на изложенных в иске основаниях, дополнительно пояснил, что в ноутбуке у него находятся копии паспортов его и других лиц, личные фотографии, номера кредитных карт, переписка по скайпу, электронные письма и он опасается утечки информации в интернет. При наложении ареста, ему, возможно, предлагали удалить или скопировать информацию с ноутбука, но он это не воспринял, кроме того, он не знает, как это сделать. Желает, чтобы все документы из ноутбука были удалены, а программы и переписка по скайпу ему нужны, участие в одной из программ в будущем позволит ему заработать деньги. Просит освободить ноутбук от ареста, так как найдет работу и в любом случае долг перед банком погасит, также может сам реализовать ноутбук в счет погашения долга.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Косолапова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что арест имущества произведен без нарушений, при этом при описи имущества Волкоморову Н.Л. предлагались перенести всю нужную информацию на съемный носитель, но он ничего не предпринял, просил оставить ему ноутбук. В настоящее время ноутбук не реализован, в связи с изменением законодательства Волкоморову Н.Л. будет предложена возможность в течение десяти дней получить ноутбук на ответственное хранение и самому реализовать ноутбук, при этом он сможет удалить или перенести всю необходимую ему информацию.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Немского района Кировской области от 10 сентября 2013 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 48287,88 руб., 20 января 2014 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Косолаповой Е.А. возбуждено исполнительное производство <№> (л.д.3,4). 12 марта 2014 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2014 года в присутствии должника и понятых описи и аресту подвергнуто имущество Волкоморова Н.Л.: ноутбук «Samsung» 2010 года выпуска, <данные изъяты>, б/у, на который был представлен гарантийный талон, и ресивер DRE500, <данные изъяты>, с пультом д/у, без серийного номера. При наложении ареста заявлений не поступало, арестованное имущество изъято (л.д.6,7).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлено нарушений прав истца в ходе производства ареста имущества, в том числе ноутбука, собственником которого является истец. Доводы истца о том, что находящаяся в ноутбуке информация ему необходима и что она может попасти в общий доступ, с помощью ноутбука он сможет заработать деньги, не являются основанием для снятия ареста с имущества, произведенного с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, при наложении ареста истцу предлагалось удалить или перенести необходимую информацию, чем истец не воспользовался. Помимо этого, истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества, так как его стоимость не превышает 30 000 рублей.
На основании изложенного в удовлетворении иска Волкоморова Н.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении ноутбука из акта описи имущества следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкоморова Н.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении ноутбука из акта описи имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2013 года.
Судья подпись
