Решение от 17 апреля 2014 года №2-127/2014

Дело №2-127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года
 
    с.Дебесы Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
 
    при секретаре Васильевой Т.А.,
 
    с участием: истца С.Н.А., его представителя С.В.М., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика ОАО «Белкамнефть» в лице представителя Т.С.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Белкамнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия погиб его сын – С.С.Н.. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ОАО «Белкамнефть», и совершил ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом организации. При встрече с представителями ОАО «Белкамнефть» они предлагали оказать благотворительную помощь в сумме 350 000 рублей, впоследствии данная сумма была переведена на счет С.С.Н.. Однако данная благотворительная помощь не является компенсацией морального вреда, а является компенсацией за автомобиль, который после ДТП не подлежит восстановлению. Он воспитывал сына С.С.Н. до 35 лет, он не был женат, был надеждой и опорой в семье, он с женой постоянно болеет. Основываясь на изложенном, а также на положения ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082, 1099, 1100,1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец С.Н.А. и представитель истца С.В.М. на требованиях настаивали в полном объеме – в размере 5 000 000 рублей, подтвердив доводы, указанные в иске. Истец пояснил, что после смерти сына его здоровье сильно ухудшилось, он стал плохо спать, стали болеть ноги, он постоянно переживает из – за смерти сына, сын был опорой его семьи, проживал вместе с ними, помогал им в ведении домашнего хозяйства. Со стороны ОАО «Белкамнефть» была перечислена на его счет в банке денежная сумма в размере 550 000 рублей, но это является благотворительной помощью, а не компенсацией морального вреда, также были организованы похороны и поминки сына за счет средств ответчика, но точные суммы он уже не помнит.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Т.С.Н. согласился с обоснованностью предъявленного иска, признавая свою ответственность за произошедшее, однако считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей степени моральных страданий истца. Представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что ОАО «Белкамнефть» не оспаривает факт ДТП и признает ответственность за действия своего работника. ОАО «Белкамнефть» предприняло меры по компенсации нравственных страданий членов семьи погибшего, за счет средств ответчика было организовано погребение погибшего С.С.Н. на сумму 34312,54 рубля, а также организованы поминки девятого дня на сумму 5621,30 рублей. До момента подачи в суд искового заявления на банковский счет С.Н.А. в общей сложности перечислено 550 000 рублей. Из вышеперечисленного следует, что ОАО «Белкамнефть» не отрицает ответственность за происшествие, унесшее жизнь С.С.Н., принимало меры, чтобы сгладить психологическую травму родственников погибшего. Считает, что заявленная истцом сумма чрезвычайно завышена и не соответствует положениям ст.1101 ГК РФ. Принимая во внимание, что ОАО «Белкамнефть» выплатило истцу 550 000 рублей, компенсировало ритуальные расходы и иным образом всячески пыталось компенсировать моральные страдания истца, считает, что выплаченных сумм достаточно для заглаживания морального вреда, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченные суммы в достаточной мере компенсировали его нравственные страдания, вызванные гибелью его сына.
 
    Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду возражения по исковому заявлению, согласно которым ему известно, что ОАО «Белкамнефть» всячески пытается разными способами оказывать семьям погибших разного рода поддержку, истцу выплатило 550 000 рублей. Полагает, что данная сумма в достаточной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, в связи с чем С.Н.А. должно быть отказано в компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок – четыре годы шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля <марка1 модель1>, регистрационный знак Х 001 ХХ 00, принадлежащего ОАО «Белкамнефть», двигался по N км. автодороги <данные изъяты>, по направлению <данные изъяты>, с разрешенной скоростью движения. В салоне его автомобиля находились, кроме водителя, четыре пассажира - на переднем и заднем пассажирских сиденьях.
 
    В это время во встречном направлении движению автомобиля <марка1 модель1> под управлением ФИО1, по полосе своего направления движения следовал технически исправный автомобиль <марка2 модель2>, регистрационный знак У 002 УУ 00, под управлением водителя С.С.Н., в салоне которого находились ФИО2, ФИО3
 
    В пути следования водитель ФИО1 неверно оценил фактически сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно - ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его боковой занос, после чего, нарушая пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, на N км. автодороги <данные изъяты>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля <марка1 модель1>, регистрационный знак Х 001 ХХ 00, с передней левой частью автомобиля <марка2 модель2>, регистрационный знак У 002 УУ 00, под управлением водителя С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля С.С.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, причинно – следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С.С.Н. доказана в судебном заседании вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С.С.Н. приходился сыном истцу С.Н.А., о чем суду представлено свидетельство о рождении С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ года рождения Отделом ЗАГС <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Администрации МО «Дебесский район», С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль <марка1 модель1>, Х 001 ХХ 00 принадлежит ОАО «Белкамнефть», о чем суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства.
 
        ФИО1 является работником ОАО «Белкамнефть», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автомобиля, о чем суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, трудовая книжка ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и выполнял распоряжение работодателя, что следует из приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО1.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
 
    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика добровольно до момента подачи иска приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного истцу вследствие ДТП – понесены расходы по погребению, на поминальные обеды, истец обращался к истцу с предложением добровольно компенсировать моральный вред, а также была перечислена денежная сумма в размере 550 000 рублей на счет С.Н.А. в виде благотворительной помощи.
 
    Ответчик указывает на то, что денежная сумма, перечисленная на счет С.Н.А. в виде благотворительной помощи, является способом компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец С.Н.А. оспаривает данные доводы ответчика, указывая на то, что это является благотворительной помощью, а не компенсацией морального вреда. Указал, что о том, что данные суммы являются благотворительной помощью, был устный договор со стороной ответчика, с чем ответчик согласился и перечислил денежные средства на его счет в виде благотворительной помощи.
 
    Факт перечисления денежных средств на счет С.Н.А. в сумме 550 000 рублей сторонами не оспаривается. Данный факт также подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», в котором имеются сведения о зачислении на счет С.Н.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 550 000 рублей. Также ответчиком представлены платежные поручения о перечислении в указанные даты на счет С.Н.А. денежных средств в сумме 550 000 рублей. При этом, как следует из платежных поручений, основанием перечисления указано – благотворительная помощь на имя С.Н.А..
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предлагалась помощь для заглаживания вреда, однако, как следует из письменных доказательств, пояснений истца, перечисленная истцу денежная сумма является благотворительной помощью, а не компенсацией морального вреда. С данными доводами истца суд соглашается, поскольку неопровержимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что данные денежные суммы являются компенсацией морального вреда, суду ответчиком не представлены.
 
    При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно – транспортное происшествие, последствия ДТП - смерть сына истца, которому причинены многочисленные телесные повреждения, явившиеся опасными для жизни и не совместимыми с жизнью, поведение ответчика после ДТП, которое выразилось в добровольном оказании помощи в похоронах, поминках, добровольном оказании благотворительной помощи в денежной форме, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд учитывает, что истцом перенесен сильнейший стресс, горе, выразившееся в невосполнимой потере сына, связанные с этим переживания, которые могут сказаться как на психическом состоянии, так и на физическом здоровье истца, также принимая во внимание пожилой возраст истца.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом и описанных выше, степени вины причинителя вреда, действий ответчика после дорожно – транспортного происшествия, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 100 000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Белкамнефть» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Белкамнефть» в пользу С.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Белкамнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования С.Н.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    судья Е.Н. Сундукова